Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1915/18

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-21137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Дубовицкой Т. В. по дов. от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу N А45-21137/2017 (судья Полякова В. А.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740), г.Омск, к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), г. Новосибирск, о взыскании вреда, причинённого окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ответчик, общество, АО "ПГК") 109 200 руб. вреда, причинённого окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 N ЗТ-599/06-159/2016 о привлечении к ответственности Незина М.П. является доказательством для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор; отходами в виде серого порошка оказывается негативное воздействие не только на почву как природный ресурс и на ее основной слой гумус; требование о возмещение вреда не может заменяться обязанностью по устранению выявленного правонарушения, а обязанность по устранению не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологический правонарушением; проведенные ответчиком работы не являются способом возмещения экологического вреда, а являются средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме, по установленным таксам и методикам; представленные в материалы дела платежные документы на оплату услуг по размещению отходов 5 класса опасности не свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

АО "ПГК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении обособленного подразделения промывочно-пропарочная станция Новосибирского филиала АО "ПГК" по адресу: город Омск, пр. Губкина, 20, и натурного осмотра производственной территории контролирующим органом был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления в виде серого порошка. Общая площадь загрязнения составила 112 кв. м.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что отходы в виде серого порошка сливались по трубе, отходящей от соседнего предприятия, на земельный участок, находящийся в пользовании АО "ПГК", согласно договору аренды, заключённому с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 01.09.2015 N ЦРИА/4/А/121101 0000/09/001189. В ходе визуального осмотра загрязнённой территории факт слива отходов не зафиксирован. Также в ходе проведения административного расследования 24.08.2016 специалистами отдела лаборатории анализа загрязнения почв и грунтов ФГБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Омской области" отобраны пробы почвы с целью определения гумусно-механического состава почвы и наличия массовой доли органических веществ (гумуса), обеспечивающего её плодородие.

По результатам анализов проб почвы (протокол испытания почвы от 12.09.2016 N 776Г-ПП) установлено, что массовая доля вещества (гумуса), % составляет 2,2 0,4. Также исследованная проба почвы имеет нейтральную реакцию среды, относится к мало гумусированным почвам. По механическому составу исследования проба почвы отнесена к легкосуглинистым почвам. В исследованной пробе почвы обнаружено превышение содержания кальция по сравнению с фоновой пробой в 2, 8 раз.

Согласно протоколу биотестирования отходов N 775-ПО-Б, отходы, размещённые на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050204:3070, соответствуют 5 классу опасности.

Факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления в виде серого порошка на территории площадью 112 кв. м, а также факт негативного воздействия на почву как природный ресурс подтверждается постановлением от 22.09.2016 N ЗТ-599/06-159/2016 о совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области произведен расчёт размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов в виде серого порошка на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3070, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, утверждённой Приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, размер вреда составил 109 200 руб., что и послужило основанием для общения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что отходы в виде серого порошка сливались по трубе, отходящей от соседнего предприятия, на земельный участок, находящийся в пользовании АО "ПГК", согласно договору аренды, заключённому с ОАО "Российские железные дороги" от 01.09.2015 N ЦРИА/4/А/121101 0000/09/001189, в ходе визуального осмотра загрязнённой территории факт слива отходов не зафиксирован. АО "ПГК" как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причинённого вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) - вывозу серого порошка на полигон. Размер фактически понесённых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды составил 228 000 руб., указанный размер подтверждён представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг от 24.03.2017, акт оказанных услуг от 30.03.2017, платёжное поручение от 11.04.2017 N 934). При этом вывоз серого порошка с территории ответчика подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" о приёме отходов на полигон.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в целях устранения причин и условий слива отходов от соседнего предприятия на земельный участок, находящийся в пользовании АО "ПГК", выполнен монтаж заглушки, закрытие горловины трубы, по которой возможно производился слив до передачи земельного участка в пользование АО "ПГК".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие умысла общества в загрязнении земельного участка, проведение им в добровольном порядке работ по устранению допущенного загрязнения почв за счёт своих средств в размере, превышающем исчисленный истцом размер вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с АО "ПГК" вреда в денежной форме.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу N А45-21137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова