Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 06АП-1812/18

г. Хабаровск

03 апреля 2018 г.

А73-3492/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 08.02.2018

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о признании недействительными договоров аренды земельных участков N N 164, 165 от 05.03.2009.

Определением суда от 08.02.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.02.2018, Департамент оспорил его в апелляционном порядке.

Определением суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока для обжалования и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представители Департамента Миннегалиева А.В. и Федоров С.Е. участвовали в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В обоснование доводов ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации возложен на Департамент как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законном установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный АПК Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указанные Департаментом обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК Российской Федерации, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении.

Учитывая, что приведенные Департаментом обстоятельства, объективно не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия доверенности на 1 л., копия определения от 08.02.2018 на 11 л., копия почтовых отправлений на 1 л., копия определения от 27.02.2018 на 1 л., копия определения от 16.03.2018 на 3 л., копии конвертов на 2 л., ходатайство о восстановлении срока на 2 л.

Судья

С.Б. Ротарь