Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-3440/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8762/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-89786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Дениев В.А. по доверенности N 50 АА 8777292 от 06.06.2017, Галлямов А.А. по доверенности N 50 АА 8777293 от 06.06.2017,

от ответчика - Быкова Н.В. по доверенности N 03-11/055206 от 25.12.2017, Золотоухин Д.Г. по доверенности N 03-11/055172 от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-89786/17, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ИП Яковлева А.Ю. к ИФНС России по г. Красногорску МО о признании решения от 20.06.2017 N 32793 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании решения инспекции от 20.06.2017 N 32793 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-89786/17 требования ИП Яковлева А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Красногорску МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Яковлева А.Ю. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с 28.12.2011 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2013 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход" на основании уведомления.

В 2016 году предприниматель Яковлев А.Ю. совмещал применение УСН с применением специальных режимов, единого налога на вмененный доход по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения, в 2016 году налогоплательщику были выданы следующие патенты:

- патент от 20.12.2015 N 5024150002958 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 года по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек";

- патент от 30.03.2016 N 5024160003465 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 07.12.2016 года по виду деятельности "Изготовление мебели";

- патент от 17.08.2016 N 5024160003848 на право применения патентной системы налогообложения на период с 20.08.2016 по 19.12.2016 года по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек";

- патент от 22.11.2016 N 5024160004091 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.12.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности "Изготовление мебели".

Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной налогоплательщиком 20.01.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2017 N 61426 и вынесено решение от 20.06.2017 N 32793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 299 986,20 руб., доначислен налог по УСН в размере 1 499 931 руб., начислены пени по налогу УСН в размере 111 490,86 руб.

Инспекция по результатам анализа выписок банка заявителя установила, что от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на счета налогоплательщика в течение 2016 года поступили 24 998 844 рубля, в назначении платежа указано "ОПЛАТА ЗА ТЯБЛА ИЗ ДУБА РЕЗНЫЕ", "ПАНЕЛИ СТЕНОВЫЕ (10МП)", "ЗА ПОРТАЛ С ДВУМЯ ВТРОЕННЫМИ КИОТАМИ", "ЗА ПРОРЕЗНУЮ КОЛОННУ ИЗ ЛИПЫ С ОТДЕЛКОЙ" и тому подобное, в протоколе от 20.04.2017 N б/н предприниматель Яковлев А.Ю. пояснил, что доход получен им от услуг по изготовлению церковной мебели.

По мнению инспекции услуги по изготовлению церковной мебели, оказанные предпринимателем Яковлевым А.Ю., не относятся к бытовым услугам, оказанным населению, следовательно, патенты, выданные 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности "Изготовление мебели", не свидетельствует о возможности исключения налогоплательщиком дохода, полученного от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, из объекта обложения по УСН.

Инспекцией решением от 20.06.2017 доначислено 1 499 931 рубль налога по УСН, объект обложения - доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которая решением управления от 22.09.2017 N 07-12/091328@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов Российской Федерации. Нормами пункта 1 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса (в редакции до 01.01.2017), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи. 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.

Законодательным органом Московской области принят Закон Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ), вводящий на территории области с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения. Изготовление мебели под пунктом 43 содержится в перечне видов предпринимательской деятельности, установленном указанным Закона (в редакции Закона Московской области от 07.10.2015) для применения патентной системы налогообложения.

Общероссийский классификатор услуг населению относит изготовление мебели к бытовым услугам. ОКУН предусмотрен раздел бытовых услуг по изготовлению и ремонту мебели (код 014000), в котором выделены услуги по изготовлению мебели (код 014100) и услуги по ремонту мебели (код 014200).

При этом пункт 43 Закона от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ в редакции от 07.10.2015 не содержит ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении вида деятельности - изготовление мебели, как в отношении физических, так и юридических лиц.

В дальнейшем в редакцию Закона от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ внесены изменения, согласно пункту 47 статьи 2 указанного закона применение патентной системы налогообложения допускается в отношении осуществления деятельности по "изготовлению прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения", однако в спорный период, 2016 год, Законом от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ, таких ограничений не предусмотрено.

Заявителю выданы соответствующие патенты от 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности "Изготовление мебели".

Главой 26.5 Кодекса не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных непосредственно в Кодексе видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. Предпринимательская деятельность по изготовлению мебели в указанном перечне видов деятельности не предусмотрена.

При этом заявителю выданы патенты от 30.03.2016 и 22.11.2016 на право применения патентной системы налогообложения на период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года по виду деятельности "Изготовление мебели" со ссылкой на пункт 43 статьи 2 Закона от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ.

Ни содержание патентов от 30.03.2016 и 22.11.2016, ни соответствующие положения Закона от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ не предусматривают каких-либо исключений или изъятий из круга лиц, по заказам которых обладатель патента может осуществлять вид предпринимательской деятельности "изготовление мебели".

Реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа, базирующаяся на письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 N 03-11-11/22103, противоречива и фактически основана на акте рекомендательного характера, не содержащего обязательных к исполнению предписаний.

Иными словами, позиция о том, что виды деятельности, указанные в Кодексе, безусловно подпадают под применение патентной системы налогообложения вне зависимости от субъектного состава контрагентов, а виды деятельности, указанные в соответствующих региональных законах - только в случае взаимодействия с физическими лицами, не является нормативно обоснованной, противоречит как буквальному толкованию действующего законодательства, так и общеправовым принципам нормативного регулирования в Российской Федерации.

Иное толкование положений Закона Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" во взаимной связи с нормами главы 26.5 Кодекса привело бы к нарушению принципов единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению налога на доходы, полученные предпринимателем Яковлевым А.Ю. от оказания услуг по изготовлению церковной мебели, по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - доходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-89786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова