Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-3604/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-29973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чернявский Д.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2018 N 86;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу N А53-29973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 578 737 руб. 27 коп., пени в размере 229 204 руб. 48 коп. (уточненные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть получателем денежных средств на основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации; принятие бюджетных обязательств происходит в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. До заключения контракта у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание пошлины с ответчика в бюджет неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 7027 от 13.07.2017, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 3.1 контракта). Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока действия (пункт 6.1 контракта). Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производиться потребителем по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии теплоносителя, выданных теплоснабжающей организаций представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.04.2017; срок действия контракта - по 31.05.2017.

12.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 7027, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 3.1 контракта). Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока действия (пункт 6.1 контракта). Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производиться потребителем по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии теплоносителя, выданных теплоснабжающей организаций представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.06.2017; срок действия контракта - по 31.12.2017.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В мае - июле 2017 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 11 121 469 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 7 542 732 руб. 12 коп., с учетом чего суд первой инстанции определил задолженность ответчика в размере 3 578 737 руб. 75 коп.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии за общий период просрочки с 16.06.2017 по 29.09.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) в размере 229 204 руб. 48 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, у которого до заключения контракта отсутствовала возможность произвести оплату, подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренная пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка является законной.

Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-991/2016.

Кроме того, в силу пунктов 8.1 спорных контрактов их действие распространено на отношения сторон с 01.04.2017.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-991/2016 положения части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе в данном случае не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности; при освобождении от ответственности по названному основанию потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

В соответствии с выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016 правовой позицией, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

Основания для уменьшения неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с уставом учреждения основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Устав определяет гражданскую правоспособность. Нормативного акта или положения (иного правового акта) которые бы определяли властные полномочия учреждения, не существует.

Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа. Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении подателя жалобы в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-29973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев