Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-63158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8789/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-76434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-76434/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по заявлению ООО "КардиоКВАРК" (ОГРН 1155029009420, ИНН 5029203034)

к ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам" (ОГРН 1107746041600, ИНН 7718792838)

о взыскании денежных средств в размере 994 500 рублей 00 копеек

по встречному иску ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам"

к ООО "КардиоКВАРК"

о признании недействительной части договора No РУ 1232-15 от 02.11.2015 г. и взыскании убытков по упущенной выгоде

третье лицо - ООО "Объединенный Центр Сертификации"

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукманов В.А. по доверенности от 13.02.2017, Харченко А.В. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: Солташкина И.А. по доверенности N 10 от 18.01.2018, Артемов Д.А. по доверенности N 8 от 17.11.2017, Зайцев М.В. по доверенности N 9 от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КардиоКВАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" неосновательного обогащения в сумме 668000 рублей, убытков в сумме 326500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей.

ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КардиоКВАРК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным части договора, заключенного между ними 02 ноября 2015 года., взыскании убытков по упущенной выгоде в размере 192000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в части; взыскано с ООО "Управление Качеством по Международным Стандартам" в пользу ООО "КардиоКВАРК" (ОГРН 1155029009420, ИНН 5029203034) неосновательное обогащение в размере 668000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22890 рублей; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КардиоКВАРК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего,

Судом первой инстанции правомерно определено, что из договора 02.11.2015 г. N РУ 1232-15, заключенного между ООО "КардиоКВАРК" (заказчиком) и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проведения комплекса работ и получения регистрационного удостоверения медицинского изделия в Росздравнадзоре Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору, в перечень медицинских изделий, подлежащих регистрации в Росздравнадзоре РФ, вошли электрокардиограф CardioQVARK в виде двух моделей: CardioQVARK для iPhone 5/5s и CardioQVARK для iPhone 6/6s.; в результате окончания работ должны быть получены документы: регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ на медицинское изделие: CardioQVARK для iPhone 5/5s и CardioQVARK для iPhone 6/6s (оригинал).

В п.1.3 договора определено, что приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями приложения N 2 с последующим подписанием акта приемки работ.

В приложении N 2 к договору указан примерный перечень комплекта документов с перечислением 26 наименований; внизу имеется сноска: в случае изменения законодательства Российской Федерации в области регистрации медицинских изделий, заказчик обязан предоставить измененный пакет документов исполнителю.

Приложением N 3 к договору утвержден протокол согласования цены между участниками сделки, согласно которому, общая стоимость услуг по регистрации медицинского изделия заказчика в Росздравнадзоре РФ, включая технические, токсикологические и клинические испытания, составляет: 640000 рублей, оплата которой производится по следующей схеме:

Заказчик производит оплату аванса 35% от стоимости услуг в сумме 224000 рублей после подписания договора сторонами;

Второй платеж 35 % от стоимости услуг в сумме 224000 рублей после подачи регистрационного досье в Росздравнадзор РФ;

Окончательный расчет 30 % от стоимости услуг в сумме 192000 рублей после получения копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ на медицинское изделие с приложением и номером по Госреестру заказчиком от исполнителя.

Правомерно определено судом, что платежными поручениями: от 03.11.2015 г..N 4, от 04.04.2016 г. N 91 на расчетный счет исполнителя ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" заказчиком оплачено 448000 рублей.

29.02.2016 г. между ООО "КардиоКВАРК" (заказчиком) и ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" (исполнителем) заключен договор N 197 - 16, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов и иной разрешительной документации, включающего в себя:

-консультирование заказчика по вопросам, связанным с сертификацией и получением иной разрешительной документации;

-консультирование заказчика по вопросам, связанным с формированием комплекта необходимых документов для получения сертификатов и иной разрешительной документации;

-формирование на основании документов, полученных от заказчика, комплекта документов, необходимых для получения сертификатов и иной разрешительной документации;

-представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением сертификатов и иной разрешительной документации;

-осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1.2 договора N 197-16, перечень услуг, их стоимость и сроки определяются сторонами в спецификации(приложение N 1 к договору).

В спецификации N 1 к договору указана услуга по разработке сведений о нормативной документации, стоимость которой составила 55000 рублей.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" должен выполнить услугу -разработать руководство по эксплуатации на программное обеспечение за 65000 рублей.

Из спецификации N 3 к договору видно, что в качестве оказываемой услуги указана разработка ответчиком технических условий на электрокардиограф медицинского назначения в комплексе с программным обеспечением стоимостью 50000 рублей.

В спецификации N 4 к договору указана услуга - переоформление и доработка руководства по эксплуатации на электрокардиограф медицинского назначения - за 50000 рублей.

Правомерно определено судом, что платежными поручениями: от 29.02.2016 г. N 57, от 02.03.2016 г. N N 61, 62, 63 ООО "КардиоКВАРК" перечислены на счет ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" денежные средства в размере 55000 рублей, 65000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей во исполнение условий заключенного договора от 29 февраля 2016 г. на общую сумму 220000 рублей.

Суд ссылается на то, что по смыслу и содержанию заключенных договоров, исполнитель обязан был произвести комплекс определенных работ при представлении ему заказчиком образцов медицинских изделий и полного пакета документации для их регистрации в Росздравнадзоре РФ, то есть, произвести выполнение комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов и иной разрешительной документации, произвести фактическую реальную оценку всей представленной документации на медицинские изделия, в том числе, даже с проведением различных (при необходимости) технических испытаний на предмет качества, эффективности и безопасности указанных медицинских изделий с привлечением третьих лиц для получения конечного результата в виде Регистрационного удостоверения.

Суд, ссылаясь что ответчиком ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" обязательства по заключенным сторонами договорам надлежащим образом не исполнены, ссылаясь при этом, на заключением комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИИМТ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф в качестве медицинского изделия от 04 августа 2016 года.

Невозможность проведения клинических испытаний представленного изделия электрокардиограф связана с различными недостатками, а именно: техническая и эксплуатационная документация не соответствуют целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, акт и протоколы технических испытаний не подтверждают качество и безопасность медицинского изделия.

Согласно уведомлению от 26 августа 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф от 04 августа 2016 года отказала в государственной регистрации медицинского изделия, производства ООО "Л КАРД" (Россия).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 448000 рублей и 220000 рублей, всего на общую сумму 668000 рублей как неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, отказав в остальной части требований- в части взыскания убытков в сумме 326500 рублей.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 220000 рублей по первоначальному иску по договору N 197-16, перечисленных платежными поручениями: от 29.02.2016 г. N 57, от 02.03.2016 г. NN 61, 62, 63, так как, данный договор является самостоятельным договором, которым определен предмет, сроки и стоимость услуг, факт выполнения которых подтверждены актами: от 04.05.2016 г. N197-16 на сумму 55000 рублей, от 04.05.2016 г. N21-16 на сумму 65000 рублей, от 04.05.2016 г. N213-16 на сумму 50000 рублей, от 04.05.2016 г. N227-16 на сумму 50000 рублей на которых имеются печати обеих сторон и подписи генеральными директорами сторон и которые не оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства.(л.д.78-81, т.д.2); какие-либо замечанию по не качественности выполненных услуг именно по данному договору, не заявлены истцом ответчику с указанием, что конкретно не качественно исполнено истцом и предоставив ему необходимость устранения данных недостатков; ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного договора, истцом не заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка истца на не качественность оказанных услуг по договору N 197-16, исходя из заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИИМТ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о невозможности проведения клинических испытаний изделия электрокардиограф в качестве медицинского изделия от 04 августа 2016 года, необоснованна, поскольку данное экспертное заключение проведено по договору

N РУ 1232-15, который является самостоятельным договором, доказательства, что именно, выполненные ответчиком услуги, указанные в актах: от 04.05.2016 г. NN197-16, 212-16, 213-16, 227-16, были предметом исследования данного эксперта, не представлены.

В обоснование убытков в сумме 326500 рублей, правомерно отказано судом, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих встречных требований, ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" о недействительности п. 1.4 договора от 02.11.2015 г. N РУ 1232-15 и о применении последствий недействительности договора, взыскание убытков в сумме 192000 рублей., истец по встречному иску ссылается на то, что заключенный им договора с ООО "КардиоКВАРК" в части срока выполнения и окончательной приемке работ, противоречит нормам ст.ст. 190, 781 ГК РФ.

Доводы представителя ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" о возникновении у него убытков по упущенной выгоде в сумме 192000 рублей ввиду невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные

Ссылка представителя ООО "Управление Качеством по Международным стандартам", что заказчик передал ему для разработки техническую документацию, на основе которых и был сформирован им комплект документов, а за содержание технической документации, предоставленной ему заказчиком, он не может нести ответственность, является не обоснованной, поскольку при заключении договора в обязанности ООО "Управление Качеством по Международным стандартам", входила обязанность по оказанию услуг заказчику по разработке комплекса работ при оценке всей документации, представленной ему заказчиком, выработке определенной технической документации и проведению испытаний с целью получения регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Правомерно определено судом, что приводимый ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" довод, что заказчику давалось время для исправления замечаний, которые он пытался самостоятельно без уведомления исполнителя решить своими силами с предоставлением своих документов также без участия исполнителя, что и привело в результате к отказу в получении регистрационного удостоверения, правомерно признан судом первой инстанции надуманным; именно за эти обязательства Обществом "КардиоКВАРК" были уплачены ему денежные средства в большом объеме на общую сумму 448000 рублей.

Ссылка представителя Общества "Управление Качеством по Международным стандартам" на нормы ст.ст.190, 781 ГК РФ с указанием на то, что получение положительного результата экспертизы не обладает обязательным признаком неизбежности наступления события, которое может и не наступить, выдано не в срок или вообще не выдано, несостоятельна.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны при заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, сами согласовали срок исполнения обязательств по договору, течение которого определили с моментом совершения сторонами определенных действий и указали разумный для этого срок - в течение 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что первый платеж по договору заказчик совершил 03.11.2015 г. после подписания договора сторонами, второй платеж - 04.04.2016 г. после подачи документов на регистрацию, в связи с чем, правомерен вывод суда, что восьмимесячный срок исполнения обязательств начинает течь с даты оплаты и заканчивается 04.12.2016 г., то есть, исходя из этих обстоятельств, исполнитель должен был представить заказчику удостоверение не позднее 04.12.2016 г.

Так как отказано в признании сделки недействительной, правомерно отказано во взыскании применении последствий недействительности сделки судом.

Также правомерно отказано судом во взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде суммы 192000 рублей, которая не была доплачена ему заказчиком, так как, в силу норм ст. 15 ГК РФ, истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств, в том числе, что в результате неправомерных действий (бездействия) возник определенный ущерб, имелись нарушения обязательств стороной или причинение какого - либо вреда, что могло бы привести к возникновению убытков, наличие причинно- следственной связи; так как, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, который имеет свой, отличный от иска о признании сделки недействительной, предмет и основания.

В силу п. 101 Приказа Минздрава России от 14 октября 2013 г. N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" граждане, их объединения и организации могут контролировать предоставление государственной услуги путем получения информации по телефону, по письменным обращениям, по электронной почте, на официальном сайте Росздравнадзора и через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора содержится информация о предоставлении государственной услуги по регистрации медицинского изделия; из письменных документов, представленных исполнителем, в январе 2017 года, ему было известно о необходимости устранения имевшихся недостатков по замечаниям, однако, доказательства, что им были предприняты меры по устранению недостатков, для получения конечного результата по договорным отношениям в виде предоставления заказчику регистрационного удостоверения, не представлены.

Доводы исполнителя об обязанности заказчика в части выплаты ему поэтапно остальной суммы денег (в размере 192000 рублей), имеющих отношение к третьему этапу, что дает ему якобы право их требовать после окончания договорных отношений, доказательственной силы не имеют.

Договором от 02.11.2015 г. N РУ 1232-15 не предусмотрены этапы выполнения работ; основанием для получения третьего платежа в сумме 192000 рублей являлось получение конечного результата в виде регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ заказчиком от исполнителя, так как, данное условие исполнителем не осуществлено, что не дает ему права требовать такого взыскания с заказчика.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также, в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Управление Качеством по Международным стандартам" не доказало наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу

N А40-76434/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Качеством по Международным Стандартам" (ОГРН 1107746041600, ИНН 7718792838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КардиоКВАРК" (ОГРН 1155029009420, ИНН 5029203034) неосновательное обогащение в сумме 448000(четыреста сорок восемь тысяч) рублей, расходы на оплате представителя в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10311 (десять тысяч триста одиннадцать)рублей 26 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина