Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2614/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-743/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 768 373 руб. 11 коп. задолженности.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные фермы", третье лицо; л.д. 3-4).

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Гермес", в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетный счет ответчика, в пределах суммы 768 373 руб. 11 коп. (л.д. 54-55).

Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ООО "Гермес" образовано 17.04.2017, зарегистрировано в жилой квартире, что не предполагает у предприятия собственного недвижимого имущества.

Основным видом деятельности ответчика является перепродажа продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Иной деятельности ООО "Гермес" не ведет. На сегодняшний день ответчик реализует продукцию, имеющуюся на складе, не восполняя запасы, с целью дальнейшего начала процедуры ликвидации общества.

ООО "Гермес" участие в конкурсах на оказание услуг государственным учреждениям и организациям не принимало.

Учитывая, что ООО "Гермес" существует менее года, отсутствие сведений об имуществе и сведений о наличии у него собственных денежных средств (кроме 10 000 руб. уставного капитала), в случае удовлетворения требований истца, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об обеспечении иска ООО "НОВАТЭК-Челябинск" указало, что ответчик образован 17.04.2017, зарегистрирован в жилой квартире, имеет уставной капитал 10 000 руб. ООО "Гермес" не занимается иным видом деятельности кроме как перепродажей продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Ввиду того, что на дату подачи ходатайства ООО "Гермес" реализует продукцию, находящуюся на складе, не пополняя запасы, заявитель считает, что ответчик планирует начать процедуру ликвидации общества.

Учитывая, что ООО "Гермес" существует менее года, отсутствие сведений об имуществе и сведений у него о наличии собственных денежных средств (кроме 10 000 руб. уставного капитала), в случае удовлетворения требований истца, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на незначительный период существования ООО "Гермес", которое не имеет в собственности недвижимого имущества, а действия ответчика свидетельствуют о намерении начать процедуру ликвидации общества.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя не подтверждены конкретными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о фактах принятия ответчиком мер направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества (начала процедуры ликвидации общества) или совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ходатайство ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина