Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-71199/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрупова Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017

по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительной сделки по перечислению 15.05.2014 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 3 680 000 рублей в пользу Хрупова Н.М. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электропроект"

(ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.05.2014, заключенного между ЗАО "Электропроект" и Хруповым Н.М., а также операцию по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Электропроект" в пользу Хрупова Н.М. в сумме 3 680 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хрупова Н.М. возвратить ЗАО "Электропроект" денежные средства в размере 3 680 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению 15.05.2014 со счета ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 3 680 000 рублей в пользу Хрупова Николая Михайловича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хрупова Николая Михайловича в конкурсную массу ЗАО "Электропроект" 3 680 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НПФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-38944/15.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное определение является незаконным и не обоснованным в связи с нарушением применения норм процессуального права, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству Хрупову Н.М. не направлялось, тем самым суд лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы в суде и сформировать правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 15.05.2014, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Электропроект".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электропроект" было возбуждено 24.03.2015.

Следовательно, указанная сделка в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того из материалов дела следует, что Хрупов Дмитрий Михайлович в период с 05.10.2011 по 09.06.2014 являлся генеральным директором ЗАО "Электропроект", что подтверждается приказом N 1/10-11 от 05.10.2011 о вступлении Хрупова Н.М. в должность генерального директора ЗАО "Электропроект", протоколом N13/2014 совета директоров ЗАО "Электропроект" об освобождении Хрупова Н.М. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Электропроект".

Ответчик является братом Хрупова Д.М., что подтверждается записями акта о рождении N 203 от 17.11.1981, акта о рождении N 140 от 29.06.1985.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй, третьей очереди.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, Хрупов Н.М. знал о неплатежеспособности должника, знал о цели причинении вреда кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству Хрупову Н.М. не направлялось, тем самым суд лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы в суде и сформировать правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебные разбирательства арбитражного суда первой инстанции, назначенные на 07.10.2017 и 17.11.2017, состоялись без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (л.д. 33) была направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении: 142290, Московская область, г. Пущино, ул. Д. МКР, д. 8, кв. 21.

Между тем, копия определения суда от 07.09.2017 ответчику не доставлена, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением (л.д. 33), в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, доказательств изменения адреса в установленном законом порядке в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом последнего известного суду адреса Хрупова Н.М., суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по делу, в порядке, предусмотренном ст. 123, 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрупова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев