Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2961/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4513/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А01-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Рудик Дины Петровны: представитель Болтков В.А. по доверенности от 15.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудик Дины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016,

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой век" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Рудик Дина Петровна (далее - заявитель) с заявлением о включении 125 772 596 рублей 57 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 в удовлетворении заявления Рудик Дины Петровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" в сумме 125 772 596 рублей 57 копеек, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016, Рудик Дина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Рудик Дины Петровны в реестр требований кредиторов должника в размере 122 463 071, 01 руб., в части текущих требований в размере 3 309 525, 56 руб. производство прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, предоставленные Рудик Д.П. в займ должнику, являются личными денежными средствами заявителя, а не денежными средствами самого должника. Податель жалобы указывает, что основная сумма денежных средств, предоставленных в займ, была перечислена должнику с апреля 2012 по конец 2013, т.е. до начала производственной деятельности мельничного комплекса, на стадии его строительства. Кроме того, апеллянт указывает, что с начала деятельности общества и по апрель 2016, Рудик Д.П. не являлась руководителем общества, следовательно, в действиях Рудик Д.П. по предоставлению денежных средств в займ, не усматривается ни действий в обход закона, ни действий по сокрытию негативных результатов своей хозяйственной деятельности в обществе. Таким образом, отсутствуют основания для переквалификации заемных отношений в корпоративные. В отношении займов предоставленных должнику после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции неправомерно высказался по существу, поскольку данные платежи являются текущими и в этой части производство по заявлению подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Золотой век" Пашкова О.А. оставила вопрос о законности судебного акта на усмотрение суда; просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Рудик Дины Петровны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

От Рудик Дины Петровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный, в части текущих требований в размере 3 309 525, 56 руб. производство прекратить.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рудик Дины Петровны поддержал правовую позицию по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соколова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой век" в связи с наличием у должника просроченной задолженности в размере 2 613 132 рублей 89 копеек. Определением от 05.10.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Судом установлено, что между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1 от 06.04.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях покупки комплекта мельничного оборудования турецкого производства "UN ORMAK", а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 25 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.3 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 19 179 865 рублей 29 копеек по договору займа от 06.04.2012 N 1.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2012 N 2 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.06.2012 N 4, от 06.07.2012 N 30, от 20.07.2012 N 12,от 24.07.2012 N11, от 13.08.2012 N 6, от 03.09.2012 N 16, от 20.09.2012 N 26.

Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 867 525 рублей 64 копеек по договору займа от 06.04.2012 N 2.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 27.08.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.09.2012 N 27, от 27.09.2012 N 28, от 03.10.2012 N 12, от 10.10.2012 N 17, от 19.10.2012 N 12.

Доказательства исполнения должником обязательств по договору от 27.08.2012 N 3 в материалы дела не представлены.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 27.08.2012 N 3.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 18.10.2012 N 4, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем - денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.10.2012 N 14, от 01.11.2012 N 14, от 06.11.2012 N 16, от 07.11.2012 N16, от 15.11.2012 N 5. Доказательства исполнения должником обязательств по договору от 18.10.2012 N 5 в материалы дела не представлены.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 18.10.2012 N 4.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2012 N 5, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 03.12.2012 N 20, от 06.12.2012 N 25, от 20.12.2012 N 8, от 26.12.2012 N27, от 14.01.2013, от 24.01.2013 N 323. Должник частично исполнил обязательства по договору от 16.11.2012 N 5.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 900 000 рублей по договору займа от 16.11.2012 N 5.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 22.01.2013 N 6, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.01.2013 N 323, от 11.02.2013 N 323,от 19.02.2013 N 323, от 05.03.2013 N 323, от 13.03.2013 N 323, от 01.04.2013 N 323, от 05.04.2013 N 323, от 19.04.2013 N 323.

Должник не исполнил обязательства по договору от 22.01.2013 N 6. ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 22.01.2013 N 6.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2013 N 7, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 15.04.2013 N 7.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 530 000 рублей по договору займа от 15.04.2013 N 7.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2013 N 8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 8 от 21.06.2013.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 8 870 000 рублей по договору займа N 8 от 21.06.2013.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 29.10.2013 N 9, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 29.10.2013 N 9.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 13 400 000 рублей по договору займа от 29.10.2013 N 9.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2014 N 10, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 15.04.2014 N 10.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 551 000 рублей по договору займа от 15.04.2014 N 10.

Между Рудик Д.П. (залогодержатель) и ООО "Золотой век" (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 01.06.2015, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 15.04.2014 N 10, принадлежащее залогодателю имущество.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2015 N 11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора).Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2015 N 11953.

Должник не исполнил обязательства по договору от 25.12.2015 N 11.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 25.12.2015 N 11.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 05.01.2016 N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 05.01.2016 N 1.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 788 982 рублей 77 копеек по договору займа от 05.01.2016 N 1.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 05.01.2015 N 1/Х, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 1/Х от 05.01.2015.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2016 N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

Должник частично исполнил обязательства по договору от 25.02.2016 N 2.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 4 999 999 рублей 58 копеек по договору займа от 25.02.2016 N 2.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены, а в отношении него возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, требование Рудик Д.П. в размере 125 772 596 рублей 57 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической передачи Рудик Д.П. (займодавец) должнику (заемщик) заемных средств. Полученные денежные средства расходовались должником на свои предпринимательские цели. Должник частично возвратил полученные суммы займа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказсого округа от 04.09.2017 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А01-1225/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у Рудик Д.П. материального права с учетом того, что займы предоставлялись на покупку оборудования, наличие которого у должника суды не выяснили и с учетом установленного разрешить вопрос о допустимости включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На момент рассмотрения заявления Рудик Д.П. по существу, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2017.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Рудик Д.П., предоставившая заем должнику, является единственным учредителем должника и директором общества с 31.03.2016 по 29.11.2016 года.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела подтверждается, что основная часть средств поступила от Рудик Д.П. на расчетный счет общества в безналичном порядке (платежные поручения, выписки со счета общества в Адыгейском РФ АО "Россельхозбанк" за 2013-2016 годы). В целях подтверждения возможности внесения наличных денежных средств в кассу общества - должника и своего финансового положения Рудик Д.П. представила документы, подтверждающие реализацию машино-мест (договора купли-продажи от 05.12.2012 года), выписки с ее счетов в публичном акционерном общество "М2МПрайветБанк", платежное поручение от 28.10.2013 года о получении денежных средств за ценные бумаги. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у Рудик Д.П. для предоставления займов учрежденному ею обществу.

Заявитель утверждает, что денежные средства обществом-должником учредителю Рудик Д.П. в качестве учредителя не выплачивались. Конкурсный управляющий Пашкова О.А общества в представленном суду отзыве, подтвердила указанное обстоятельство. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что источником заемных средств являются не денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, а денежные средства, имеющиеся в распоряжении у заявителя.

Однако, в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договоров займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, полученные от Рудик Д.П. по договорам займа от 06.04.0212 года N 1, от 27.08.2012 N 3, от 18.10.2012 N 4, от 16.11.2012 года N 5, от 22.01.2013 года N6, от 15.04.2013 года N 7, от 21.06.2013 года N 8 были направлены на приобретение и монтаж оборудования мельницы, приобретение автомобильной и специальной техники, строительство производственных и офисных помещений, а также на оплату дополнительных товаров и услуг, необходимых для производственной деятельности мельницы. Полученные договорам займа от 29.10.2013 года N 9, от 15.04.2014 года N 10, от 25.12.2015 года N 11, от 05.01.2015 N 1/Ч, от 15.01.2016 N 1, от 25.02.2016 года N 2, от 20.07.2016 N 4 денежные средства были направлены обществом на приобретение сырья (пшеницы), а также оплату налогов, товаров и услуг, необходимых для производственной деятельности. Наличие недвижимого имущества и движимого имущества подтверждено инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 20.10.2017 года.

Указанное выше обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим общества Пашковой О.А. и представленными суду материалами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки и т.д.).

Суд указал, что учитывая, что из обстоятельств дела усматривается, что заемные средства предоставлены учредителем (руководителем) должника в целях пополнения оборотных средств общества и для обеспечения деятельности мельницы, они могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 вышеуказанного закона предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда, заемные отношения по договорам займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Предоставление Рудик Д.П. денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено, что предоставленный Рудик Д.П. заем должнику носил корпоративный характер, суд пришел к выводу, что ее требования могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве

Данный вывод суда первой инстанции, за исключением суммы займа в размере 3 309 525 руб. 56 коп., является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы в указанной части, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в этой части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в отношении требования в размере 3 309 525 руб. 56 коп. производство по обособленному спору подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2016 N 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 211-212).

Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.05.2019 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактической передачи займа, кредитор представил в материалы платежные поручения и приходно-кассовые ордера:

N 4652 от 23.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. (т.5 л.д. 126),

N 4801 от 29.06.2016 на сумму 680 000 руб. (т. 5 л.д. 127),

N 116 от 15.07.2016 на сумму 14 080, 99 руб. (т. 5 л.д. 128),

N 110 от 01.07.2016 на сумму 29 986, 23 руб. (т.5 л.д. 133),

N 106 от 10.06.2016 на сумму 132 394, 92 руб. (т.5 л.д. 130).

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2016 N 4, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 224-225).

Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.07.2019 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактической передачи займа, кредитор представил в материалы платежные поручения и приходно-кассовые ордера:

N 21 от 21.07.2016 на сумму 255 647, 18 руб.,

N 26 от 31.08.2016 на сумму 611 754, 37 руб.,

N 124 от 12.09.2016 на сумму 665, 65 руб. (т. 5 л.д. 77),

N 29 от 22.09.2016 на сумму 84 996, 22 руб.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по договорам займа, Рудик Д.П. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам от 20.05.2016 N 3 и от 20.07.2016 N 4 были предоставлены должнику 23.06.2016, 29.06.2016, 15.07.2016, 01.07.2016, 10.06.2016, 21.07.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 22.09.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

Таким образом, требования заявителя в сумме 3 309 525 руб. 56 руб. являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями, приняв во внимание, что требование Рудик Д.П. относится к текущим платежам, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требования в сумме 3 309 525 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 в части отказа во включении требования Рудик Д.П. в размере 3 309 525 руб. 56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Золотой век" подлежит отмене, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 в части отказа во включении требования Рудик Д.П. в размере 3 309 525 руб. 56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Золотой век" отменить.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко