Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-2221/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А24-3097/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-2221/2018

на определение от 16.01.2018

по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго - Монтаж" (ИНН 4101141982, ОГРН 1104101007152), вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Янгирову Ирину Радиславовну в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Ворониной Галины Анатольевны о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 16.01.2018 по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 16.01.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.01.2018 (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 16.01.2018 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ только 28.02.2018, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгирова И.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгирова И.Р. не согласившись с вынесенным определением, 26.01.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" подала апелляционную жалобу в арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Определением от 07.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения поскольку была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения в срок установленный определением от 07.02.2018, обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая факт направления апелляционной жалобы на обжалуемое определение в установленный законом срок для обжалования, а так же не получение конкурсным управляющим определения от 07.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель просит признать пропуск срока подачи жалобы уважительным.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на определение от 16.01.2018 по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края ранее подавалась в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционную инстанцию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" и Ворониной Галине Анатольевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 26.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690992 20 65690 9 копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 была получена представителем конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсный управляющий, не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин