Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10818/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-190889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фили Техстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-190889/17, по иску ООО "СМУ-12" (ОГРН 1085003000873) к ООО "Фили Техстрой" (ОГРН 1167746931659) о взыскании по договору генерального подряда долга в размере 4 811 786,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 655,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. по доверенности от 15.03.2016 г.,

от ответчика: Григорьев Н.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фили Техстрой" о взыскании по договору генерального подряда от 15.11.2016 N 31/10-2016-КР долга в размере 4 811 786 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 655 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-12" (генеральным подрядчиком, истцом) и ООО "Фили Техстрой" (заказчиком, ответчиком) заключен договор генерального подряда от 15.11.2016 N 31/10-2016-КР на выполнение работ по капитальному ремонту оптового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4, корп. 3.

Общая стоимость работ по договору составила 190 000 000 руб. (протокол твердой договорной цены, приложение N 1 к договору).

Сроки проведения работ указаны в графике производства работ (приложение N 4 к договору), дата начала выполнения работ - 15.11.2016, дата окончания выполнения работ - 15.06.2017.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено гарантийное удержание заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору на общую сумму 4 844 391 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016, от 10.04.2017. Работы оплачены ответчиком в сумме 4 602 171 руб. 90 коп. за вычетом гарантийного удержания.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 5 065 038 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017, направленным в адрес ответчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения документов должен их рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать или направить подрядчику мотивированный отказ.

Направленный в адрес ответчика акт формы КС-2 от 25.05.2017 последним не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Письмом от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора генерального подряда от 15.11.2016N 31/10-2016-КР, указав, что спорный договор считается расторгнутым с 27.06.2017.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 в размере 4 811 786 руб. 65 коп. (за вычетом гарантийного удержания) не произвел, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ на спорную сумму, доказательства отправки акта выполненных работ в материалы дела так же представлены.

Доказательства извещения ответчика по юридическому адресу, действующему на момент подачи иска в суд (11.10.2017), а именно по адресу: 121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 4, корп. 3, стр. 2, представлены в материалы дела (том 2 л.д. 1 - 4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил юридический адрес 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-190889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фили Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров