Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-5300/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-243511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БетоНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017

об отказе во включении требования ООО "БетоНИКА" в реестр требований

кредиторов должника ООО "Горизонт" в размере 2 416 880,00 руб.,

по делу N А40-243511/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 принято к производству заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт", поступившее в суд 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 в отношении ООО "Горизонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литти Б.П.

07.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление - требование ООО "БетоНИКА" о включении задолженности в размере 2 416 880,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "БетоНИКА" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО "БетоНИКА" в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт", суд первой пришел к выводу, что обязательства ООО "Горизонт" по договору поставки N 151/11-16 от 07.11.2016 были исполнены в период с 08.12.2016 по 02.02.2017 на общую сумму 4 606 880 руб., а требования об уплате задолженности по товарным накладным N1439 от 04.03.2017 и N1600 от 10.03.2017 возникли после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "БетоНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что за период с ноября 2016 по настоящее время в адрес ООО "Горизонт" поставлен товар на сумму 7 311 401 руб., из которых должником оплачено 4 606 880 руб., представил двусторонние акты и счет-фактуры для приобщения в материалы дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, в приобщении в материалы дела дополнительных документов отказать.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства представленные апеллянтом, поскольку указанные доказательства необходимы для оценки доводов и возражений по апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "БетоНИКА" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки N 151/11-16 от 07.11.2016, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором. Цена товара согласовывается сторонами в приложении N2 к договору - протокол согласования цен. Пунктом 8.2 предусмотрена предварительная оплата товара в полном объеме. В силу п. 8.2.2 договора, в случае, когда покупатель на условиях предоплаты принял товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплаченный, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок 21 календарный день с момента отгрузки товара/оказания дополнительных услуг. При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита: плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой; плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

ООО "БетоНИКА" поставило ООО "Горизонт" товар на общую сумму 7 311 401 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО "Горизонт" выписке по счету за период с 21.08.2014 по 06.01.2017 должником на счет кредитора были перечислены денежные средства в общей сумме 4 606 880 руб. (платежи от 08.12.2016 N 819 на сумму 506 880 руб., от 14.12.2016 N 828 на сумму 500 00 руб., от 15.12.2016 N 833 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2016 N 852 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2016 N 871 на сумму 1 900 000 руб., от 02.02.2017 г. N 31 на сумму 500 000 руб.) с назначением платежа: оплата по договору поставки N 151/11-16 от 07.11.2016.

Покупатель обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 2 416 880,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате товара по договору поставки N 151/11-16 от 07.11.2016 возникло с даты получения товара, требования кредитора по правовому режиму не могут быть отнесены к текущим требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "БетоНИКА" в размере 2 416 880,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "БетоНИКА", и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" требования ООО "БетоНИКА" в размере 2 416 880,00 руб., в связи с чем, определение от 21.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-243511/16 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горизонт" требования ООО "БетоНИКА" в размере 2 416 880,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова