Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7067/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-149590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терра Менеджмент-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2017 по делу N А40-149590/17 по иску ООО "Охранное предприятие "Фемида" (ОГРН 1134345005816) к ООО "Терра Менеджмент-3" (ОГРН 5147746075230)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Фемида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терра Менеджмент-3" о взыскании 842 360,64 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терра Менеджмент-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате указанных сумм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен договор N О0005-2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по охране здания многофункционального назначения.

В силу п. 1.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется и оформляется протоколом согласования договорной цены.

Порядок и срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату услуг (пункт 3.3 договора).

В течение 10 рабочих дней после окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг.

Наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце и подтвержденных документально, должно быть отражено в претензии, при этом заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения суммы оплаты услуг на сумму претензии.

Если по истечении 10 рабочих дней после получения заказчиком акта, заказчик отказался от подписания акта и не представил исполнителю обоснованных возражений, исполнитель делает на таком акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в июле и октябре 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по охране здания, ответчику выставлены платежные документы, возражения относительно объема оказанных услуг и суммы платежа по счету не последовали, задолженность составляет 842 360,64 руб.

Услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 842360,64 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.07.2017, 31.10.2017, из которых усматривается, что услуги приняты без замечаний.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств), остались прежними.

Таким образом, истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

При этом коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что на данный момент заявленный истцом долг полностью оплачен. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося по делу судебного акта, как основывающиеся на доказательствах, не отвечающим требованиям ст. 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-149590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук