Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2529/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дроздецкой И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17351/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАМА-Общепит" (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) Багрова А.Д. к Дроздецкой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 г. N74 (вх. 27888),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. ООО "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багров Александр Демьянович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308), Багрова А.Д. к Дроздецкой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 г. N 74 (вх. 27888).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308), Багрова А.Д. удовлетворил.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000, заключенную 01.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) и Дроздецкой И.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Дроздецкую И.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000.

Восстановил право требования Дроздецкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) в размере 884 374,23 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 454 от 09.11.2016 г., N 24 от 25.01.2017, N 27 от 26.01.2017, N 489 от 08.12.2016, N 19 от 20.01.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дроздецкая И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость автомобиля. Для сравнения цен экспертом использованы объявления о продаже аналогичных автомобилей за ноябрь 2015. Указанные в заключении эксперта объявления не имелись в материалах дела, и были получены экспертом самостоятельно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дроздецкой И.В. поступили письменные пояснения с указанием судебной практики в обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника Багровым А.Д. через систему электронной подачи документов представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика по обособленному спору о признании недействительным сделки должника. В представленном отзыве конкурсный управляющий с позицией изложенной в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда о признании сделки договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000, заключенную 01.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) и Дроздецкой И.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17351/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 74 от 01.12.2015 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, (VIN) WDC1668231A224192, цвет кузова белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, N двигателя 64282641423101, паспорт ТС 77 УН N 548000 (ст.1 договора).

Цена договора составляет 1 350 000, 00 руб. (п.3.1. договора).

Должник по акту приема-передачи передал ответчику транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи автомобиля заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, рыночная стоимость аналогичных автомобилей существенно превышает сумму, за которую он фактически был продан, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "КАМА-Общепит" Багрова А.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 03 августа 2016 г., следовательно, оспоримая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2., 61.3 ФЗ о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлены заключение эксперта и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 10499, выполненные ЗАО "Независимая консалтинговая компания "Сэнк", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на 01.12.2015 г. составила 3 165 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции разница между рыночной стоимостью автомобиля (3 165 000 руб.), определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором (1 350 000 руб.) превышена более чем в два раза.

Ответчик не согласился с результатом оценки, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

К отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 10499 приложены сведения о членстве оценщика Тимершина Д.Р. в СРО "Деловой союз Оценщиков", полисы ОСОО, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, свидетельства о повышении квалификации, указан стаж работы Тимершина Д.Р. в оценочной деятельности с 1999 года (18 лет).

В этой связи, возражения ответчика в части проведения экспертизы ЗАО "НКК" СЭНК" в отсутствие записи в ЕГРЮЛ о ведении судебно-экспертной деятельности, а также об отсутствии документов, подтверждающих стаж эксперта и наличие соответствующего образования, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертом не был осмотрен автомобиль, судом отклоняются, поскольку оценка автомобиля на предмет его рыночной стоимости осуществлялась на дату его реализации по спорному договору, а не на момент проведения экспертизы, в связи с чем, нынешнее состояние автомобиля правового значения не имеет.

Техническое состояние автомобиля, указанное в акте осмотра от 01.12.2015 г., не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив, установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, в суде первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости автомобиля отчет об оценке рыночной стоимости N 10499 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного автомобиля на сумму 1 350 000 руб., в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам N 454 от 09.11.2016 г., N 24 от 25.01.2017, N 27 от 26.01.2017, N 489 от 08.12.2016, N 19 от 20.01.2017, соглашение о зачете от 14.11.2015 г.

Факт оплаты конкурсным управляющим по приходным кассовым ордерам на общую сумму 884 374,23 руб. не оспаривается, в отношении соглашения о зачете от 14.11.2016 г. выразил сомнения в его действительности, поскольку соглашение о зачете датировано ранее даты заключения спорного договора купли-продажи.

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований от 14.11.2015 г., направлено на прекращение обязательства ответчика по договору купли-продажи N 74 от 01.12.2015 г., то есть ранее возникновения самого обязательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Смысл нормы права, содержащейся в ст.410 ГК РФ, состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих к моменту зачета требований (срок исполнения которых наступил).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку срок исполнения обязательства на момент заключения соглашения о зачете еще не наступил, соглашение о зачете не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции признал оплату автомобиля ответчиком в сумме 884 374,23 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом результатов оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении на момент заключения договора купли - продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 постановления от 23 декабря 2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом верно установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата по договору ниже рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертной оценкой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность должника перед: Абиддиновой Р.С. в размере 780 100,45 руб., ООО "ТриД - Сервис" в размере 944 000 руб., АО "БМ-БАНК" г.Москва в размере 80 132 827, 42 руб. долга и процентов, 2 374 015, 80 руб. неустойки, Федеральной налоговой службы России в размере 3 291 163, 36 руб. долга, 6 459, 99 руб. пени, которые подтверждены судебными актами в настоящем деле.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника не только имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, а должник продал имущество ответчику без равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов на сумму более 165 032 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КАМА-Общепит" учредителем должника в период совершения спорной сделки являлись ООО "Камаз-Общепит" (доля 99,9%), а также брат ответчицы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, поскольку спорное транспортное средство находится в собственности ответчика, что не оспаривается последним.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи N 74 от 01.12.2015 г. судом первой инстанции восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 884 374,23 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 454 от 09.11.2016 г., N 24 от 25.01.2017 г., N 27 от 26.01.2017 г., N 489 от 08.12.2016 г., N 19 от 20.01.2017 г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Дроздецкая И.В. полагает, что сравнение должно производиться с аналогичными сделками, тогда как объявления о продаже являются предложениями (офертами), а также заявляет, что экспертом использован только сравнительный метод.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Как следует из положений ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость автомобиля, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный автомобиль может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Эксперт провел оценку автомобиля надлежащим образом, используя объявления на рынке о продаже аналогичных автомобилей за декабрь 2015 г. Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость автомобиля на декабрь 2015 г., то есть наиболее вероятную цену, по которой автомобиль мог быть отчужден на рынке в условиях конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказывания, что рыночная стоимость переданного имущества (автомобиля) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (денежных средств, уплаченных за автомобиль), что имеется в данном случае.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, ответчик считает экспертизу недопустимым доказательством, ссылаясь на следующее:

1) Эксперт не проводил осмотр автомобиля;

2) Экспертом использовались объявления о продаже аналогичных автомобилей за ноябрь 2015 г.;

3) Судебно-экспертная деятельность не является видом деятельности ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК";

4) К заключению не приложены документы, подтверждающие стаж эксперта и наличие соответствующего образования.

Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заявитель ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, просил поставить эксперту следующий вопрос: какую стоимость составлял автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 2013 года выпуска на 01.12.2015 г. Ходатайство заявителя было удовлетворено.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости автомобиля на 01.12.2015 г. Следовательно, эксперт оценивал рыночную стоимость автомобиля на указанную дату, а не на текущую дату. Проведение осмотра автомобиля не является необходимым, ввиду того, что текущее состояние автомобиля не имеет значения для дела, так как текущее состояние автомобиля отличается от состояния автомобиля на 01.12.2015 г.

Техническое состояние автомобиля, указанное в акте осмотра от 01.12.2015 г., не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив, установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на непроведение оценщиком осмотра автомобиля, обязан доказать, что проведение оценщиком осмотра автомобиля могло повлиять на определение рыночной стоимость автомобиля на декабрь 2015 г., то есть сослаться на конкретные дефекты автомобиля, имеющие значения для оценки.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Из указанной нормы следует, что закон позволяет при проведении судебной экспертизы использование информационных материалов, не направленных судом. Невозможно само по себе проведение оценочной экспертизы при отсутствии объявлений о продаже аналогичного товара.

Не влияет на допустимость заключения эксперта, что судебно-экспертная деятельность не является видом деятельности ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не предусматривает такого требования к организациям в которых работают квалифицированные эксперты, в связи с чем данный довод ответчика не имеет правового значения.

Кроме того, не влияет на допустимость и не соответствует действительности тот факт, что к экспертизе не приложены документы, подтверждающие стаж эксперта и наличие соответствующего образования.

Как указано выше недопустимыми доказательствами являются те, которые не соответствуют закону, однако абзац 6, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что экспертиза должна содержать сведения о стаже работы, ученой степени, ученом звании и не обязывает прикладывать к заключению эксперта документы, подтверждающие такие сведения.

При этом к отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 10499 приложены сведения о членстве оценщика Тимершина Д.Р. в СРО "Деловой союз Оценщиков", полисы ОСОО, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, свидетельства о повышении квалификации, указан стаж работы Тимершина Д.Р. в оценочной деятельности с 1999 года (18 лет).

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, Ответчиком не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу N А65-17351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова