Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2018 г. N Ф02-2253/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А78-8101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-8101/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261); 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 391810,22 руб. (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны РФ - Фалилеевой К.В. представителя по доверенности от 23.12.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - истец, ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, 24, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 393386,78 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, за период с 01.01.2016. по 31.12.2016 в сумме 391810,22 руб. (расчет представлен в материалы дела) ( т.5, л.д.25-27).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" основной долг в сумме 391 810 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10836 руб., всего 402 646 руб. 22 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление, направление платежных документов как в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России", так и в адрес Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение положений договоров управления, норм жилищного законодательства, предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения с момента возникновения права собственности возникает в случае, если помещения в оспариваемый период не были переданы во владение и пользование третьим лицам по договорам аренды (найма, социального найма).

Ошибочно привлечение Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" выплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, на основании пп. 1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, как таковой. В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании с Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины неправомерен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. В соответствии с Приказом Министра обороны N 305 от 22 апреля 2013 г., указанные полномочия переданы в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны. Указанный Департамент является так же распорядителем соответствующих статей бюджета. Истец не доказал, что Учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 281009\1 от 28.10.2009 Министерством Обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: Ивановского, 24, квартиры - N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 16, N 17, N 21, N 29, N 32, N 33, N 36, N 37, N 40, N 66, N 76, N 80, N 81, N 85, N 86, N 90, N 91, N 94, N 95, N 98, N 107, N 110, N 111, N 114, N 115, N 118, N 119, N 122, N 123, N 126, N 127, N 130. Всего - 39 квартир. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРП по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, квартиры N 1, N 4, N 5, N 8, N 9, N 12, N 13, N 29, N 32, N 33, N 36, N 37, N 40, N 66, N 76, N 80, N 81, N 85, N 86, N 90, N 91, N 94, N 95, N 98, N 107, N 110, N 111, N 114, N 115, N 118, N 119, N 122, N 123, 126, N 127, N 130, указано, правообладатель 1) Российская Федерация; собственность зарегистрирована 10.12.2009; 2) Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, зарегистрированное право - оперативное управление от 05.03.2012.

На квартиры N 16, N17, N21 по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, право оперативного управления зарегистрировано с 01.03.2012.

ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2015 (г. Томск, ул. Ивановского, 24).

Собственники помещений в многоквартирном доме перешли с непосредственного управления на управление многоквартирным домом с 01.01.2015 основание: протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Ивановского (т.2, л.д.104-106).

Данным протоколом утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме и тариф на текущий ремонт:

- содержание мест общего пользования по тарифу 11,57 руб.\кв.м. жилого помещения,

- вывоз ТБО по тарифу 2,75 руб.\кв.м. жилого помещения,

- приборы учета по тарифу 0,95 руб. \кв.м. жилого помещения,

- текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 2,50 руб.\кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, истец, с учетом уточненных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчику - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме которое зарегистрировано в 2012 году.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, именно на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как на лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, с момента регистрации права оперативного управления возлагается обязанность по оплате истцу фактически оказанных коммунальных услуг.

Довод учреждения о том, что оно не может являться ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения возложена на него законом, как на титульного владельца помещений.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме произведен исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, является правильным, примененные величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо наличия в ином размере требования истца правомерно удовлетворены судом.

Наступление субсидиарной ответственности Российской Федерации у собственника спорного имущества в лице Министерства, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения, основано на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик 1 является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, доводы ответчика 2 об отсутствии на нем бремени содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 391810,22 руб. государственная пошлина составляет 10836 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10867,74 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10836 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 31,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчка-2 о том, что с него необоснованно взыскиваются расходы по уплате госпошлины, поскольку он освобожден от нее в принципе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в пользу лица взыскиваются расходы, которые он понес по уплате пошлины.

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств опровергающих выводы суда заявителями не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 19 февраля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2018 года по делу N А78-8101/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова