Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3313/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-111295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белоусова В.Р. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2018) ООО "Автосити СП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-111295/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Автосити СП"

к Управлению Росреестра по Ленинградской области

3-е лицо:1) ООО "Петербург-Инвест" (в лице конкурсного управляющего Михонина Ю.А.), 2) Майзлин Павел Евгеньевич

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосити СП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) по факту регистрации права собственности Майзлина Павла Евгеньевича на долю 46/100 в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 47:16:0201041:921, расположенное по адресу: Ленинградская область. Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", Майзлин Павел Евгеньевич.

Общество обратилось также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению регистрировать сделки по переходу права собственности на имущество - недвижимое имущество: 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1 (магазин), общей площадью 222, 80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, с кадастровым номером 47118/2000292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. б.

Определением от 27.12.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявление Общества не содержит обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оспаривание в рамках другого дела торгов, по результатам которых реализовано спорное имущество и осуществлена регистрация перехода права собственности, не является доказательством невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-111295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина