Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2078/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-4324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А71-10292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Ситдикова С.П., доверенность от 23.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы",

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2017 года по делу N А71-10292/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1071821000250, ИНН 1816005661)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - ООО "Регионресурсы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (далее - МУП "Управляющая компания в ЖКХ", ответчик) о взыскании 3 959 560 руб. 98 коп., в том числе 2 255 392 руб. 22 коп. долга,1 704 168 руб. 76 коп. пени по договору аренды N 12/3-5 от 30 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания в ЖКХ" в пользу ООО "Регионресурсы" взыскано 1 157 968 руб. 10 коп., в том числе 667 684 руб. 48 коп. долга, 490 283 руб. 62 коп. пени, а также 12 516 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за период с июля 2013 по июнь 2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, приняв по делу новый судебный акт. Кроме того, не согласен с определенной судом датой начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договору N 12/3-5 от 30.03.2012 за период с июля 2013 по май 2016 начал течь со дня предъявления ООО "Регионресурсы" соответствующего требования об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то есть срок исковой давности начал течь не ранее 25.08.2016.

Ответчик - МУП "Управляющая компания в ЖКХ", не согласившись с обжалуемым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение от 25.12.2017 отменить. Считает, что требование истца о дальнейшем возложении на ответчика обязанности по уплате сумм, равных размеру арендной платы фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Реализация истцом права взыскания с ответчика арендной платы за период с июля 2014 года по май 2016 года представляет собой злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении жалобы МУП "Управляющая компания в ЖКХ", решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании арендной платы за период с июля 2013 по июнь 2014 года, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сублизинга N СЛ-16 от 04.04.2007 истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - оборудование для котельной в д.Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики (приложение N 1 "спецификация имущества" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей - 20 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора сублизинга N СЛ-16).

Срок действия договора сублизинга N СЛ-16 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2009) определен сторонами до 20.06.2013 (пункт 6.1. договора сублизинга N СЛ-16).

30.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12/3-5 (новация к договору сублизинга N СЛ-16), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущество, указанное в приложении N 1 "спецификация имущества" к договору сублизинга N СЛ-16 (пункт 1.3. договора аренды), выкупленное на момент заключения договора обществом (истцом) и принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.5. договора аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в графике платежей - 20 числа каждого месяца до 20.06.2013 (раздел 5 договора аренды, приложение N 1).

По условиям пункта 1.7. договора аренды стороны установили, что арендатор (ответчик), надлежащим образом исполнивший свои обязательства (своевременно внесший все платежи по договору и пр.), по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование (имущество) по выкупной стоимости 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

29.12.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-15621/2012 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.08.2016 предприятием (ответчиком) получено уведомление конкурсного управляющего общества об отказе от исполнения договора аренды в части условий о выкупе имущества.

12.09.2016 по результатам осмотра оборудования котельной в д.Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики сторонами составлен акт об отсутствии арендуемого имущества, в связи с его списанием и полной утилизацией по актам от 20.05.2016 по причине предельного износа в процессе эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу N А71-17472/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 305 300 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования (утилизированного имущества).

Уклонение ответчика от оплаты арендных платежей за период с июля 2013 года по май 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в общей сумме 2 255 392 руб. 22 коп. и начисленных на основании пункта 9.4. договора аренды пени в общей сумме 1 704 168 руб. 76 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 01.10.2014 по 03.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.

Таким образом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию с прекращением ранее возникшего обязательства, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между сторонами настоящего спора, такого условия не содержит.

В рассматриваемом случае из условий договора аренды N 12/3-5 следует, что сторонами, по сути, произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Как верно установлено арбитражным судом, поскольку в пункте 1.7 договора аренды стороны определили символическую выкупную стоимость оборудования 1 000 руб., в том числе НДС 18%, следовательно, выкупная цена предмета лизинга включена в состав периодических платежей по договору. Поскольку общая сумма платежей за 75 месяцев определена сторонами в размере 5 393 779 руб. 43 коп., а стоимость переданного в пользование имущества, указанная в "спецификация имущества" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007 к договору сублизинга N СЛ-16, составила 3 216 547 руб. 04 коп., ежемесячный доход общества в соответствии с графиком платежей к договору аренды равен 29 029 руб. 76 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. договора установлено, что за несвоевременную и ненадлежащую оплату арендатором платежей за пользование имуществом по договору арендодатель вправе начислить пни в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 9.4. договора.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Претензия истца получена ответчиком 25.08.2016. С учетом условий договора и графика платежей срок внесения платы за пользование имуществом оканчивается 20 числа каждого месяца, следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа и, соответственно, по дополнительным требованиям, начинается с 21 числа.

Иск предъявлен в арбитражный суд 03.07.2017. Несмотря на предъявление претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период июля 2013 года по июнь 2014 года, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании долга за пользование имуществом за период с июля 2014 года по май 2016 года в размере 667 684 руб. 48 коп. (29029,7623=667684,48), а также требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 03.07.2017 в размере 490 283 руб. 62 коп.

Доводы жалобы о том, что стоимость невозвращенного оборудования в размере 305 300 руб. взыскана с предприятия в пользу общества решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу N А71-17472/2016 и возложение на предприятие обязанности по оплате пользования фактически выкупленным имуществом направлено на получение обществом двойного возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно установил арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предприятием платежей за период с 20.04.2007 по 20.06.2013 в общей сумме 5 393 779 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, апелляционным судом злоупотребления правом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу N А71-10292/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров