Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7399/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-9886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-145012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Московской таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1287)

по делу N А40-145012/17

по заявлению ЗАО "Курганстальмост"

к 1) Центральному таможенному управлению; 2) Московской таможне

о признании недействительными решения, требований,

при участии:

от заявителя:	Карнавский А.В. по дов. от 10.05.2017; Березина О.В. по дов. от 10.05.2017; Лукин В.В. по дов. от 14.07.2017;
от ответчиков:	1) Ткачева Ю.В. по дов. от 09.01.2018; Кузнецов В.Г. по дов. от 25.12.2017; 2) Субаши Е.М. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курганстальмост" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центрального таможенного управления (далее также - ЦТУ, Управление) от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, требований Московской таможни (далее также - таможня) об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 N 2969, от 29.06.2017 N 3727.

Решением суда от 28.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и требований таможенных органов, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях возражал против доводов и требований ответчиков, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курганстальмост" в период с 2013 по 2016 годы выполняло функции подрядчика по строительству навеса над трибунами стадиона футбольного клуба "Краснодар", предназначенного для приема 33000 зрителей, находящегося на территории рядом с Восточно-Кругликовской улицей в г.Краснодаре (далее также - стадион ФК "Краснодар").

В качестве субподрядчика для выполнения части работ по данному проекту Общество привлекло компанию "Graboplan-Industrie Kft" (Венгрия), с которой в рамках указанного проекта для выполнения работ, связанных с проектированием, изготовлением и поставкой, а также монтажом мембранной конструкции и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона, было заключено три внешнеторговых договора:

1) от 27.05.2014 N 28/080414 на оказание услуг по проектированию (далее также - договор проектирования), которым (пункт 1 раздела I) предусмотрена разработка проектной документации, необходимой для производства и монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК "Краснодар". Согласно дополнению к договору проектирования от 24.10.2014 N 3 стоимость разработки проектной документации, необходимой для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька, составила 2730673,40 евро, в том числе 18% НДС в размере 416543,40 евро, срок оказания данных услуг - до 15.12.2014; стоимость разработки проектной документации, необходимой для монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька, составила 177000 евро, в том числе 18% НДС в размере 27000 евро, срок оказания данных услуг - до 31.07.2015;

2) от 08.05.2014 N 28/070414 на изготовление и поставку товаров (далее также - договор поставки), которым (пункт 1.1) в редакции дополнений от 18.12.2014 N 3 и от 10.07.2015 N 7 предусмотрены изготовление и поставка в адрес ЗАО "Курганстальмост" на условиях DAP г.Краснодар (Инкотермс 2010) мембранной конструкции и профилей, фиксирующих стеклянные панели, для навеса над трибунами стадиона ФК "Краснодар" (далее также - продукция), в срок до 17.07.2015. Кроме того, пунктом 1.1 договора поставки предусмотрена передача заявителю полной технической документации, относящейся к эксплуатации продукции и проверке ее качества. Дополнением от 15.12.2015 N 10 к договору поставки стороны согласовали, что стоимость указанной технической документации составляет 150 евро, при этом предусмотрено, что документация передается Обществу безвозмездно;

3) от 30.07.2014 N 28/090414 на оказание услуг по монтажу (далее также - договор монтажа), которым (пункт 1.1) в редакции дополнения от 30.09.2015 N 12 предусмотрено оказание услуг по монтажу конструкций внешней и внутренней мембраны, а также стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК "Краснодар" в срок до 15.11.2015.

Согласно договору поставки продукция была ввезена ЗАО "Курганстальмост" и оформлена в регионе деятельности Смоленской таможни по 12 декларациям на товары (ДТ) N N 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827, 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182, 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767.

15.12.2015 компания "Graboplan-Industrie Kft" направила техническую документацию в количестве 6 папок в 3 экземплярах каждая (папки 18/1-18/3 -18/16-18/18, всего 18 папок) экспресс-перевозчиком компанией "TNT Express" по индивидуальной накладной N GD 446773081 WW и счету-проформе от 15.12.2015 N 1512/2015, в которой стоимость технической документации была указана отправителем в размере 150 евро. К документации прилагалось сопроводительное письмо компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15, а также опись содержания документов каждой папки.

29.01.2016 в целях таможенного оформления указанной технической документации на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни таможенным представителем ООО "РСТК-Логистика", действующим от имени и по поручению ЗАО "Курганстальмост", подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10129052/290116/0001369, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" которой таможенным представителем указаны следующие сведения о товаре: "Техническая документация по монтажу и эксплуатации мембраны, стеклянного козырька стадиона ФК "Краснодар", представляет собой печатную продукцию форматов А4, A3 (описание, схемы, чертежи, сертификаты, акты приемки и т.д.), сброшюрованную в папки-регистраторы, изготовитель компания "Graboplan-Industrie Kft" (далее также - техническая документация).

Величина таможенной стоимости технической документации была заявлена в графе 45 "Таможенная стоимость" в размере 29180,17 руб.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-2) заявленная таможенная стоимость была определена резервным методом (6 метод) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В качестве основы таможенной стоимости использована стоимость технической документации в размере 150 евро (12620,55 руб. по курсу ЦБ РФ на день регистрации ДТ), согласованная в дополнении от 15.12.2015 N 10 к договору поставки и указанная компанией "Graboplan-Industrie Kft" в счете-проформе от 15.12.2015 N 1512/2015.

В заявленную таможенную стоимость были включены также расходы по доставке технической документации в размере 16559,62 руб., подтвержденные справкой экспресс-перевозчика от 18.12.2015 N 446773081 по транспортным расходам.

Выпуск технической документации произведен Московской таможней в соответствии с заявленными сведениями 29.01.2016.

В период с 10.11.2015 по 21.04.2017 Управлением проведена камеральная таможенная проверка ЗАО "Курганстальмост" по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в указанных выше 12 ДТ в отношении продукции, и заявленных в ДТ N 10129052/290116/0001369 в отношении технической документации.

По результатам указанной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10100000/210/200417/А00158.

21.04.2017 Управлением принято решение о корректировке таможенной стоимости технической документации, заявленной в ДТ N 10129052/290116/0001369.

При этом таможенный орган, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью технической документации, определил таможенную стоимость с использованием резервного метода (метод 6) на базе метода сложения (5 метод), увеличив ее на стоимость проектных работ, необходимых для изготовления изделий и их монтажа, предусмотренную договором проектирования, в размере 2907673,40 евро.

Величина таможенной стоимости технической документации определена таможенным органом в размере 244672097,03 руб. и рассчитана согласно решению о корректировке следующим образом: 150 евро (по счету-проформе от 15.12.2015 N 1512/2015) + 2907673,40 евро (общая стоимость работ по договору проектирования с учетом НДС) х 84,1370 (курс руб./евро ЦБ РФ на 29.01.2016) + 16559,62 руб. (справка по транспортным расходам от 18.12.2015 N 446773081).

Принятие ЦТУ указанного решения повлекло за собой выставление Московской таможней требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 N 2969 на сумму 85082680,74 руб., в том числе 24464291,68 руб. ввозной таможенной пошлины, 48433519,87 руб. НДС и 12184869,19 руб. пеней, которое платежными поручениями от 14.06.2017 N N 7196-7199 было оплачено ЗАО "Курганстальмост" в полном объеме.

В связи с допущенной таможенным органом ошибкой при составлении формы корректировки декларации на товары (далее также - КДТ) N 10129052/290116/0001369/01 письмом Московской таможни от 30.06.2017 N 17-16/18393 в адрес ЗАО "Курганстальмост" было дополнительно направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 N 3727 на сумму 6798,10 руб., в том числе 5777,67 руб. НДС, 1020,43 руб. пени.

Таможенные платежи и пени, дополнительно начисленные по указанному требованию, были взысканы Московской таможней за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей с платежных поручений ЗАО "Курганстальмост" от 22.01.2016 N 908, от 25.01.2016 N 975, от 25.01.2016 N 976, от 26.01.2016 N 1029, от 27.01.2016 N 1104, о чем Общество было уведомлено письмом таможни от 28.07.2017 N 17-16/21582.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Курганстальмост" с заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные органы не доказали правомерность включения стоимости услуг по договору проектирования в таможенную стоимость технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369.

Согласно ст.75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) и ст.160 Налогового кодекса РФ таможенная стоимость используется в качестве базы для исчисления таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

На основании п.1 ст.2 и п.1 ст.4 Соглашения основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Согласно п.2 ст.5 Соглашения расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввозимых промышленных установок, машин или оборудования в таможенную стоимость не включаются.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.6, 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со ст.8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

Согласно п.1 ст.9 Соглашения об определении таможенной стоимости при использовании пятого метода в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения следующих величин: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 3) расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию, расходов по проведению погрузочно-разгрузочных и иных операций, связанных с их перевозкой, а также расходов на страхование, указанных в подп.4-6 п.1 ст.5 Соглашения.

Пунктами 2 и 3 статьи 9 Соглашения установлено, что расходы на операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых товаров), определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров и должны включать стоимость каждого предмета, указанного в подп.2 п.1 ст.5 Соглашения, который прямо или косвенно был предоставлен покупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей Соглашения об определении таможенной стоимости, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 Соглашения (метод 6, резервный) на основе тех же методов определения таможенной стоимости товаров, которые предусмотрены в ст.ст.4, 6-9 Соглашения, но с учетом гибкости их применения.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а подп.7 п.4 ст.10 Соглашения установлен запрет на использование произвольной стоимости при использовании резервного метода.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проектированию, указанные в подпункте 2 "г" пункта 1 статьи 5 и в пункте 1 статьи 9 Соглашения, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

В апелляционной жалобе ЦТУ указывает на то, что данные выводы суда ограничивают случаи применения подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения, распространяя данную норму только на те товары, которые изготовлены или спроектированы в результате проектных работ, и что формулировка "необходимые для производства ввозимых товаров", использованная в подпункте 2 "г" пункта 1 статьи 5 Соглашения, позволяет включить расходы по проектированию товаров в таможенную стоимость самой ввезенной документации.

Между тем вышеприведенный вывод суда первой инстанции соответствует основополагающим подходам определения таможенной стоимости товаров, изложенным в пунктах 2, 7 статьи 4, пункта 1, 4 статьи 5, пункте 4 статьи 10 Соглашения, согласно которым включаемые в таможенную стоимость расходы должны иметь отношение к оцениваемым товарам.

Вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору определение таможенной стоимости ввозимой документации по стоимости работ по проектированию возможно в случае, когда изделия, являвшиеся предметом проектирования, не ввозились в Российскую Федерацию, а сама ввозимая документация является результатом выполнения подрядных обязательств по договору проектирования, то есть когда стоимость работ по проектированию является ценой, уплаченной или подлежащей уплате за ввозимую документацию.

Согласно материалам дела, Управление определило таможенную стоимость ввезенной технической документации с использованием резервного метода (метод 6) на основе метода сложения (метод 5) в соответствии со ст.ст.9, 10 Соглашения путем сложения стоимости документации согласно счету-проформе компании "Graboplan-Industrie Kft" (150 евро), общей стоимости работ, необходимых для изготовления изделий и их монтажа, предусмотренной договором проектирования (2907673,40 евро), и стоимости транспортировки документации (16559,62 руб.).

Поскольку предметом проектирования по договору проектирования являлись конструкции мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК "Краснодар", которые были ввезены и оформлены по указанным 12 ДТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добавление стоимости услуг по проектированию изделий, оформленных по вышеуказанным ДТ, к стоимости самой документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости документации со ссылкой на положения подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 и пунктов 1 и 3 статьи 9 и Соглашения не соответствует положениям данных статей и является неправомерным.

В соответствии с докладной запиской ЦТУ от 29.10.2015 N 40-06/1250 по предварительному расчету таможенного органа при включении стоимости услуг по проектированию в таможенную стоимость ввезенных изделий величина подлежащих уплате таможенных платежей составляет 48,7 млн.руб., что значительно меньше суммы таможенных платежей, фактически начисленной таможенными органами при включении стоимости услуг по проектированию в таможенную стоимость технической документации.

Суд также обоснованно отклонил доводы Управления о том, что стоимость услуг по проектированию, необходимых для производства товаров - мембраны и стеклянного козырька навеса над трибунами для стадиона ФК "Краснодар", ввезенных по указанным 12 ДТ, должна включаться в их таможенную стоимость, как не относящиеся к предмету спора, указав при этом, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является корректировка таможенной стоимости ввезенной документации, а не ввезенных изделий.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, учитывая положения пп.1 и 2 ст.2, п.1 ст.4, подп.2 п.1 ст.5, п.1 ст.9, подп.7 п.4 ст.10 Соглашения, обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о правомерности корректировки таможенной стоимости технической документации на величину стоимости услуг по договору проектирования необходимо выяснить, какая именно техническая документация ввозилась по спорной декларации на товары (проектировочная или иная техническая документация), в том числе исследовать основания и обстоятельства ее ввоза в Российскую Федерацию, в каком составе, в каком объеме и в какой форме (в копиях или в оригинальных экземплярах) она ввозилась, можно ли из нее изготовить изделия, являющиеся предметом проектирования по договору проектирования, а также передавалась ли она ранее Обществу иными способами, в том числе в электронном виде.

При этом, как было указано выше, пунктом 1.1 договора поставки предусмотрена передача заявителю полной технической документации, относящейся к эксплуатации поставляемой продукции и проверке ее качества. Дополнением от 15.12.2015 N 10 к договору поставки стороны согласовали, что стоимость указанной технической документации составляет 150 евро.

Судом также установлено, что обязанность передачи технической документации, относящейся к эксплуатации поставляемой продукции и проверке ее качества, по договору поставки была обусловлена выполнением ЗАО "Курганстальмост" своих обязательств по ведению и передаче приемо-сдаточной и исполнительной документации перед ООО "Эста Констракшен", которое выступало генеральным подрядчиком по строительству стадиона ФК "Краснодар".

Письмом компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15 подтверждается, что техническая документация направлялась в адрес ЗАО "Курганстальмост" в связи с началом процесса сдачи-приемки монтажных работ поставленной продукции.

Данные сведения соответствуют сведениям, заявленным таможенным представителем при таможенном декларировании ввезенной технической документации в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10129052/290116/0001369, а также в графе 44 "Дополнит.информация/Представл.документы" указанной ДТ, где в качестве основания для перемещения декларируемой технической документации указан договор поставки от 08.05.2014 N 28/070414 и дополнение к нему от 15.12.2015 N 10 (коды 03011 и 03012 в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Наряду с указанными выше обстоятельствами ввоза технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, судом также установлено, что к моменту ввоза спорной документации (в январе 2016 года) договор проектирования от 27.05.2014 N 28/080414 был исполнен сторонами в полном объеме, что документация, разработанная во исполнение договора проектирования, была передана компанией "Graboplan-Industrie Kft" заявителю в электронном виде, что результаты оказанных услуг были приняты и учтены в бухгалтерском учете заявителя, а также, что к этому моменту продукция, являвшаяся предметом договора проектирования, была изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства подтверждаются договором проектирования (пункт 1 раздела I в редакции дополнения от 24.10.2014 N 3, пункт 2 раздела I, пункт 5 раздела III, дополнение от 24.10.2014 N 3), протоколами передачи проектных документов, поэтапными актам приемки-сдачи выполненных работ от 19.12.2014 N 1 и от 31.07.2015 N 2, журналом бухгалтерских проводок ЗАО "Курганстальмост" по контрагенту "Graboplan-Industrie Kft", а также ДТ N N 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827, 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182, 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767.

Установленные обстоятельства ввоза технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенными органами не оспариваются.

Относительно доводов заявителей жалоб о том, что в составе технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, находилась также проектная документация, разработанная компанией "Graboplan-Industrie Kft" по договору проектирования и ранее переданная ЗАО "Курганстальмост" в электронном виде, необходимо отметить следующее.

Так, судом установлено, что согласно пункту 1 раздела I договора проектирования в обязанности компании "Graboplan-Industrie Kft" входила разработка проектной документации, необходимой для производства и монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК "Краснодар", в соответствии с техническим содержанием, зафиксированным в приложении N 1 к договору проектирования. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствие ввезенной технической документации по своему содержанию, составу и объему тому описанию, которое приведено в приложении N 1 к договору проектирования, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию таможенными органами.

Согласно материалам дела, техническая документация была отправлена в количестве 6 папок в 3 экземплярах каждая (папки 18/1-18/3 - 18/16-18/18, всего 18 папок), содержание документов каждой папки было указано в описи технической документации, переданной заявителю с письмом компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15.

Из описи технической документации следует, что в пяти из шести папок с технической документацией (папки N N 2-6, пронумерованные как папки N N 18/4-18/6 - 18/16-18/18) содержались документы, подтверждающие качество и безопасность изделий и использованных материалов: протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия ГОСТ Р, отчеты по результатам испытаний, а также производственные документы (отчеты об обучении рабочих, проверке машин), то есть документы, которые не были предметом разработки по договору проектирования исходя из содержания договора.

В отношении технической документации, содержащейся в папке N 1 (папки N N 18/1-18/3), судом установлено, что ее содержание, состав и объем Управлением в ходе камеральной таможенной проверки не исследовались: техническая документация таможенными органами не истребовалась, не осматривалась, предметом последующего изучения, в том числе с привлечением технических специалистов (экспертов) она также не была, таможенным органом не было установлено то, что по документации, содержащейся в папке N 1 (папки N N 18/1-18/3) было возможно изготовить мембрану и стеклянный козырек для навеса над трибунами, как это предусмотрено договором проектирования.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что опись содержания папки N 1 (папки N N 18/1-18/3) сама по себе не исключает, что в ней находились чертежи, предназначенные для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, отражения фактически выполненных работ и расположения отдельных элементов конструкций, технического обслуживания, текущего ремонта, отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров изделий, монтажа изделий и сдачи изделий в эксплуатацию, то есть чертежи, относящиеся в соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ 2.601-2013 и РД-11-02-2006) к эксплуатационным документам или к исполнительной документации.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении таможенными органами однозначных и безусловных доказательств того, что ввезенная (оцениваемая) документация по своему составу, техническому содержанию и объему соответствует приложению N 1 к договору проектирования. Таким образом, суд обосновано отклонил довод таможенных органов о том, что проектная документация, разработанная по договору проектирования, входила в состав технической документации, оформленной по спорной ДТ.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, указанный вывод сделан судом без учета имеющихся в материалах дела письма компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15 и писем ЗАО "Курганстальмост" от 06.05.2016 N 28-147/1и-1089 и от 24.03.2017 N 28-63/1и-504, которые, как полагают ответчики, однозначно свидетельствуют о ввозе в составе документации, задекларированной по ДТ N 10129052/290116/0001369, результатов работ, выполненных по договору проектирования, и которыми подтверждается относимость ввезенной документации к договору проектирования. По мнению таможенных органов, информации, содержащейся в указанных письмах, было достаточно для включения стоимости выполненных работ по договору проектирования в структуру таможенной стоимости технической документации, ввезенной по ДТ N 10129052/290116/0001369, и в анализе содержания, состава и объема фактически ввезенной технической документации для установления ее соответствия приложению N 1 к договору проектирования необходимости не было.

Между тем указанные письма были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении по делу надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных документов не имеется.

Довод ЦТУ о том, что в письме от 15.12.2015 N 797/2015.12.15 компанией "Graboplan-Industrie Kft" подтвержден факт отправки проектной документации по договору проектирования, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в данном письме компания-отправитель указала на направление документации в связи с завершением монтажных работ, а также сослалась на все три договора, заключенных с ЗАО "Курганстальмост" (на договор проектирования, поставки и договор монтажа, а не только на договор проектирования).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не соответствующий действительности довод Управления о том, что факт передачи проектной документации для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька по договору проектирования подтверждается письмами ЗАО "Курганстальмост" от 06.05.2016 N 28-147/1 и-1089 и от 24.03.2017 N 28-63/1 и-504, поскольку из содержания указанных писем невозможно сделать однозначный вывод о том, что на печатном носителе была передана именно проектная документация, разработанная по договору проектирования.

При этом в указанных письмах содержится противоречивая информация по данному вопросу. В первоначальном письме от 06.05.2016 Общество сообщило, что по ДТ N 10129052/290116/0001369 оформлялась техническая документация, касающаяся проектирования и монтажа конструкций внешней и внутренней мембраны и стеклянного козырька стадиона ФК "Краснодар". В последующем письме от 24.03.2017 Общество сообщило, что по указанной ДТ была задекларирована техническая документация, относящаяся к эксплуатации продукции и проверке ее качества, ввезенная по договору поставки, а также указало, что список ввезенной документации отражен в описи, приложенной к письму компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15.

Отклоняя ссылку таможенных органов на вышеуказанные письма Общества как на доказательства того, что ввезенная техническая документация являлась результатом работ по договору проектирования, суд первой инстанции также обосновано отметил, что после получения подобных противоречивых пояснений Управление не предприняло мер к устранению возникших противоречий.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ЦТУ ссылка на то, что ввезенная техническая документация не была представлена заявителем при проведении камеральной таможенной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что такая документация у заявителя запрашивалась, таможенным органом суду не представлено.

Доводы таможенных органов о том, что ими не должны были анализироваться содержание, состав и объем ввезенной технической документации, являются несостоятельными, поскольку усматривается, что после проведения камеральной таможенной проверки таможенными органами предпринималась попытка выяснить данные вопросы, о чем свидетельствует представленное Управлением в материалы дела заключение АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" от 16.11.2017 по теме "Исследование документации по уголовному делу N 11704009602000007", на исследование которого данные вопросы были поставлены. Вместе с тем указанное заключение при принятии решения по делу было правомерно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом того, что предметом его исследования были технические документы, изъятые Центральной оперативной таможней в офисных помещениях ЗАО "Курганстальмост" по протоколу обыска от 22.05.2017, проведенного по уголовному делу, а не та техническая документация, которая ввозилась Обществом по ДТ N 10129052/290116/0001369.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, позволяющих прийти к выводу о том, что оформленная по ДТ N 10129052/290116/0001369 техническая документация являлась результатом выполнения работ по договору проектирования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что использование ввезенной документации для исполнения заявителем обязательств по договору с генеральным подрядчиком ООО "Эста Констракшен" от 18.12.2013 N 13/2018 не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при проведении таможенного контроля, и не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, по мнению ЦТУ, для проверки правомерности оспариваемого решения о корректировке не имеет значения тот факт, что к моменту ввоза технической документации по ДТ N 10129052/290116/0001369 продукция, являющаяся предметом выполнения работ по договору проектирования, была изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию, поскольку техническая документация является для таможенных целей самостоятельным товаром.

Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств, вытекающих из договора проектирования, а также факт того, что к моменту ввоза спорной документации продукция, являвшаяся предметом проектирования, была уже изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию, в совокупности с тем, что таможенными органами не было установлено, что ввезенная документация по своему составу, техническому содержанию и объему соответствует договору проектирования, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения того, что спорная техническая документация не может рассматриваться как разработанная и ввезенная во исполнение обязательств по договору проектирования, и что по ДТ N 10129052/290116/0001369 была оформлена документация по эксплуатации и проверке качества продукции, ввезенная во исполнение обязательств по договору поставки.

Нельзя признать обоснованным и довод Управления о том, что проведение анализа ввезенной документации на соответствие ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст, и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, относится к исключительной компетенции независимых специалистов-экспертов в сфере документооборота в строительной отрасли, в связи с чем суд был не вправе давать им оценку.

Следует учесть, что на основе указанных нормативно-технических документов суд первой инстанции не делал вывод об относимости документов, содержащихся в папке N 1 (папки N N 18/1-18/3) к эксплуатационной и исполнительной документации, а указал, что содержание описи не исключало, что находящиеся в этой папке документы, с учетом обстоятельств их ввоза, являлись эксплуатационной и исполнительской документацией, исходя из того, что бремя доказывания обратного в силу ч.1 ст.65, ч.3 ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ возложено на таможенные органы.

При таких данных, признавая неправомерным включение стоимости услуг по договору проектирования в таможенную стоимость технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенные органы не опровергли доводы заявителя о том, что техническая документация, задекларированная по ДТ N 10129052/290116/0001369, была ввезена во исполнение обязательств по договору поставки и является документацией по эксплуатации продукции и проверке ее качества, и кроме того, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данная техническая документация являлась результатом проектных работ по договору проектирования и была ввезена во исполнение обязательств по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по ДТ N 10129052/290116/0001369 была оформлена документация по эксплуатации и проверке качества продукции, ввезенная во исполнение обязательств по договору поставки.

Признавая корректировку таможенной стоимости незаконной, суд первой инстанции указал, что включение всей стоимости услуг по проектированию в таможенную стоимость технической документации, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, не соответствует также требованию о соразмерном распределении расходов, установленному ст.ст.5 и 9 Соглашения.

ЦТУ, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает на то, что правило о соразмерном распределении расходов в данном случае неприменимо, поскольку техническая документация, оформленная по ДТ N 10129052/290116/0001369, ввозилась в порядке безвозмездной передачи, единым комплектом без дробления на партии и являлась единственным товаром, в отношении которого проводилась таможенная оценка, ссылаясь в то же время на то, что при проведении камеральной таможенной проверки ЗАО "Курганстальмост" не предоставило таможенному органу документы и сведения, необходимые для корректировки таможенной стоимости спроектированных изделий, которые были ввезены по приведенным 12 ДТ.

Между тем согласно п.3 ст.9 Соглашения об определении таможенной стоимости при применении метода сложения (метод 5) в таможенную стоимость товаров включается стоимость каждого предмета, указанного в подп.2 п.1 ст.5 Соглашения (проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, необходимые для производства ввозимых товаров), распределенная в соответствии с п.5 ст.5 Соглашения.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения определено, что распределение стоимости предметов, использованных при производстве оцениваемых товаров, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного, определенного декларантом (таможенным представителем), количества товаров, которое не может быть меньше количества декларируемых товаров.

Таким образом, вопреки указанному доводу Управления, исключения из правила о соразмерном распределении расходов в отношении безвозмездно поставленных товаров вышеуказанными нормами Соглашения не предусмотрено.

Ссылки таможенного органа на то, что техническая документация ввозилась единым комплектом без дробления на партии и являлась единственным товаром, в отношении которого проводилась таможенная оценка, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что передача технической документации, ввезенной по ДТ N 10129052/290116/0001369, производилась по договору поставки, во исполнение которого ЗАО "Курганстальмост" передавались также изделия (конструкции мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК "Краснодар"), которые являлись предметом проектирования по договору проектирования и которые были ввезены по вышеуказанным 12 ТД.

Доводы таможенного органа о непредставлении Обществом документов и сведений, необходимых для корректировки спроектированных изделий, ввезенных по 12 вышеуказанным ДТ, не соответствуют материалам камеральной таможенной проверки и решению о корректировке таможенной стоимости, из которых следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров Управлением не рассматривался вопрос о распределении стоимости услуг по проектированию между всеми товарами, ввезенными по договору поставки.

Учитывая изложенное, послуживший основанием для корректировки таможенной стоимости вывод ЦТУ о том, что задекларированная по ДТ N 10129052/290116/0001369 техническая документация представляет собой документацию, необходимую для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК "Краснодар" и их монтажа, разработанную по договору проектирования, стоимость которой составляет 2907673,40 евро, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Включив в таможенную стоимость технической документации по эксплуатации и проверке качества, оформленной по ДТ N 10129052/290116/0001369, стоимость услуг по разработке документации, предусмотренную договором проектирования, Управление в нарушение п.2 ст.2, подп.7 п.4 ст.10 Соглашения использовало для определения таможенной стоимости спорной технической документации произвольную величину.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства того, что оформленная по ДТ N 10129052/290116/0001369 техническая документация представляла собой документацию по эксплуатации и проверке качества изделий и была направлена по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость указанной технической документации была правомерно определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и основывается на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации. При этом у ЦТУ не имелось оснований для отказа в применении резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и перехода к резервному методу на основе метода сложения (метод 5) на том основании, что стороны в договоре поставки изделий предусмотрели безвозмездную передачу технической документации.

Относительно выявленных в ходе таможенного контроля отличий бумажных и электронных версий счета-проформы компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 1512/2015 и индивидуальной накладной экспресс-перевозчика N GD 446773081 WW, а также письма компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 797/2015.12.15 суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не давали Управлению оснований для включения в таможенную стоимость технической документации стоимости услуг по проектированию изделий, предусмотренных договором проектирования, в связи с чем рассматриваемые отличия не могли повлиять на принятие решения по таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенных органов об отсутствии в документах ссылок на сопроводительное письмо отправителя, суд первой инстанции также обоснованно указал, что счет-проформа компании "Graboplan-Industrie Kft" от 15.12.2015 N 1512/2015 и индивидуальная накладная экспресс-перевозчика N GD 446773081 WW были переведены в электронный вид по структуре и форматам электронных форм документов, разработанных в соответствии с приказом ФТС России от 24.01.2008 N 52, которые предусматривают заполнение сведений о декларируемых товарах в унифицированном виде и не содержат поля для заполнения сведений о сопроводительных документах. При этом указание сведений о сопроводительном письме в числе сведений о декларируемых товарах, а именно в элементе 9.1 "Описание поставляемого товара (услуги)" электронной формы счета-проформы (пункт 6.3.20) и в элементе 20.2 "Описание поставляемого товара (услуги)" электронной формы индивидуальной накладной при экспресс-перевозке (пункт 6.3.26.1), не отвечает содержанию этих элементов, в связи с чем отсутствуют нарушения Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

Проверяя законность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исследовал все документы, собранные таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки, которые были положены в основу решения о корректировке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и требования таможенных органов противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-145012/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров