Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 09АП-14559/18

г. Москва

01 апреля 2018 г.

Дело N А40-204347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоРосСтрой" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-204347/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "НовоРосСтрой" (ИНН 2315176932)

к ООО УК "ГК "МИЦ" (ИНН 7727606982)

об обязании Ответчика принять результаты работы Истца по договору от 15.04.2016 г. N ГП-16-Г, о взыскании 16 477 512 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нагина Ю.В. по доверенности от 02.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НовоРосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ГК" МИЦ" (далее - ответчик) об обязании принять результат выполненных работ, а также о взыскании 16 477 512 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 17 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истцом приложены претензии N 266 от 18.07.2017, N 2017 от 24.07.2017, N 284 от 20.07.2017.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные претензии не содержат требования о взыскании убытков, а направлены с целью урегулирования спора в части взыскания задолженности, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные претензии не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление N 385 от 17.10.2017.

Указанное уведомление обоснованно не принято судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: 107078, г. Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 2, комната 6. Указанный адрес содержится также в Соглашении от 01.10.2016 к договору генерального подряда N ГП-16-Г от 15.04.2016.

Вместе с тем, сведения о направлении соответствующих претензий по указанным адресам в деле отсутствуют.

Сам по себе факт наличия претензии в материалах дела не подтверждает совершения действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-204347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова