Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3218/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-158487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВИН" - Д.П. Сажина на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-158487/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севин" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "Севин" и Чадаевым Н.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВИН" (ИНН 7743584937 ОГРН 1067746284858).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕВИН" - Д.П. Сажина - Уточенко Н.М., дов. от 25.04.2017,

от Чадаева Н.В. - Иванцов А.В., по устному заявлению,

Чадаев Н.В., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "СЕВИН" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ООО "СЕВИН" (ИНН 7743584937 ОГРН 1067746284858) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "Севин" и Чадаевым Н.В., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севин" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "Севин" и Чадаевым Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СЕВИН" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2014 между ООО "Севин" (продавец) в лице генерального директора Чадаева Н.В. и Чадаевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "КИА ПИКАНТО", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т083ХУ199, стоимостью 10 000 рублей. Договор не содержит положений порядка производства расчетов по покупке.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий указал на п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание время совершения сделки (16.09.2014), возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СЕВИН" (12.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о заинтересованности Чадаева В.Н. по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, так как на момент заключения сделки являлся генеральным директором должника.

В заявлении в качестве доказательства неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался лишь на наличие задолженности перед Мухиной А.А. по договору займа от 19.01.2010 в сумме 748 000 рублей, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-66584/2016, которое явилось основанием для признания должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки материалы дела не содержат, тогда как суд разрешает спор по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в результате злоупотребления и наличия оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении положений статей 1, 10, 168 ГК РФ, правовой позиции, содержащей в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как заявленные управляющим обстоятельства, а равно представленные доказательства нельзя отнести к злоупотреблению со стороны ответчика.

Кроме того, кредитор Мухина М.М. (заявитель по делу о банкротстве) является бывшей супругой ответчика (брак прекращен 21.04.2014), между которыми 01.02.2013 подписана конвенция о разделе совместного имущества, предметом которой также явился спорный автомобиль, и в порядке раздела причитался ответчику. На момент совершения оспариваемой сделки в собственности ООО "Севин" также находился автомобиль марки LANDROVERRANGEROVERSPORT, идентификационный номер (VIN)SALSSAAD4AA221819, паспорт транспортного средства 78 УБ 505053, который по условиям Конвенции (соглашении) от 01.04.2013 г. подлежал оставлению за Мухиной М.М. на основании п. 7.6.1., при этом, в п. 7.6.3 определена стоимость трех автомобилей 500 долл. США за одно транспортное средство.

Ссылка апеллянта в жалобе на решение на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 года по делу N А40-94689/15, которым установлено, что должник не выплатил действительную стоимость доли в размере 8 266 500 рублей вышедшему участнику, является необоснованной, поскольку ни в иске, ни суду первой инстанции данного обстоятельства не заявлялось, тогда как, требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям.

Обстоятельство неисполнения должником решений судов о взыскании денежных средств, вынесенных после заключения оспариваемой сделки, не может быть отнесено к числу доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований установленных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-158487/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВИН" - Д.П. Сажина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев