Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-6644/16

город Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А48-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Прилепский С.И. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N03-12/11762 от 23.11.20177 (до перерыва); Полухина Т.В. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N03-12/02361 от 19.03.2018 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, ОГРН 1055731000005) о признании незаконным решения N4 от 22.04.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Щиголев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2016 N 4 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А48-5628/2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

09.10.2017 индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 5 по Орловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича взысканы судебные расходы в сумме 245 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определением суда первой инстанции взысканы судебные расходы за участие в судебных заседаниях 21.10.2016 и 28.12.2016, которые не отражены в актах оказания услуг.

Также Инспекция полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 245 500 руб. с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненных работ, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. В материалы дела предпринимателем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 500 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" (Исполнитель) заключен Договор от N 47/у на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные с признанием незаконным решения выездной налоговой проверки N 4 от 22.04.2016, вынесенного Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (первая инстанция):

- подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным решения выездной налоговой проверки N 4 от 22.04.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании незаконным Решения выездной налоговой проверки N 4 от 22.04.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области; составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражный судом Орловской области; - составление писем и запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные и коммерческие организации в связи с рассмотрением в суде дела о признании незаконным Решения выездной налоговой проверки N 4 от 22.04.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. Договора N 47/у по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.

Согласно акту N 1 оказания услуг от 29.12.2016 по Договору N 47/у от 16.08.2016 Исполнителем были фактически оказаны Заказчику юридические услуги на сумму 213 000 руб., из которых:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным Решения выездной налоговой проверки N 4 от 22.04.2016, вынесенного Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (8 страниц * 2 500 руб. = 20 000 руб.);

- составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 25.08.2016 (3 страницы * 2 500 руб. = 7 500 руб.);

- составление заявления об истребовании доказательств от 23.09.2016 (3 страницы * 2 500 руб. = 7 500 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 06.10.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 21.10.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- составление объяснений по обстоятельствам дела от 21.10.2016 г. (10 страниц * 2 500 руб. = 25 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.11.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-5628/2016 (4 страницы * 2 500 руб. = 10 000 руб.);

- составление объяснений N 2 по обстоятельствам дела от 16.11.2016 (8 страниц * 2 500 руб. = 20 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.11.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 21.11.2016 с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 25.11.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.11.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 08.12.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

- составление объяснений по обстоятельствам дела N 3 от 14.12.2016 (3 страницы * 2 500 руб. = 7 500 руб.);

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.12.2016 (3 страницы * 2 500 руб. = 7 500 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.12.2016 (1 день * 12 000 руб. = 12 000 руб.);

Оплата юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Прерогатива", поименованных в Акте N 1 оказания услуг от 29.12.2016, была произведена ИП Щиголевым Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.10.2017.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" (Исполнитель) заключен Договор от N 66/у на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные с обжалованием Решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу NА48-5628/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016; представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016; составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. Договора N 66/у по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.

Согласно акту N 1 оказания услуг от 22.05.2017 по Договору N 66/у от 19.01.2017 Исполнителем были фактически оказаны Заказчику юридические услуги на сумму 102 500 руб., из которых:

- подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 (15 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.03.2017 (1 день * 20 000 руб. = 20 000 руб.);

- составление объяснений по обстоятельствам дела от 11.04.2017 (5 страниц * 2 500 руб. = 12 500 руб.);

- составление объяснений N 2 по обстоятельствам дела (4 страницы * 2 500 руб. = 10 000 руб.

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 14.04.2017 (1 день * 20 000 руб. = 20 000 руб.);

- составление объяснений N 3 по обстоятельствам дела от 11.05.2017 (2 страницы * 2 500 руб. = 5 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 15.05.2017 (1 день * 20 000 руб. = 20 000 руб.)

Оплата юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Прерогатива", поименованных в Акте N 1 оказания услуг от 22.05.2017, была произведена ИП Щиголевым Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 70 от 04.10.2017.

12.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" (Исполнитель) заключен Договор от N 87/у на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу NА48-5628/2016 в Арбитражном суде Центрального округа:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016; составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. Договора N 87/у по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.

Согласно акту N 1 оказания услуг от 06.09.2017 года по Договору N 87/у от 12.07.2017 Исполнителем были фактически оказаны Заказчику юридические услуги на сумму 35 000 руб., из которых:

- подготовка возражений на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А48-5628/2016 (15 000 руб.);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 05.09.2017 (1 день * 20 000 руб. = 20 000 руб.).

Оплата юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Прерогатива", поименованных в Акте N 1 оказания услуг от 06.09.2017 года, была произведена ИП Щиголевым Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69 от 04.10.2017.

Общая стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимания фиксированную минимальную стоимость услуг по представлению интересов по делу, установленную Прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме, суда апелляционной инстанции в сумме и суда кассационной подлежащими удовлетворению в общей сумме 245 500 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения стоимости услуг по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанции с 20000 руб. до 12000 руб., также суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части услуг по подготовке заявления об истребовании доказательств от 23.09.2016( 7500 руб.), представление письменных пояснений в суд первой инстанции ( 52500 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда от 29.08.2016 ( 10000 руб.), составление ходатайства об уточнении требований ( 7500 руб.), а также за подготовку объяснений в судах апелляционной и кассационной инстанций ( 27500 руб.).

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой Инспекцией части предпринимателем не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным взыскание с Инспекции судебных расходов за участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях 21.10.2016 и 28.12.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 24 000 руб. ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции взысканы судебные расходы за участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2016, 21.10.2016, 21.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016.

Следовательно, судом первой инстанции дважды взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 21.10.2016 при том, что из материалов дела следует, что в указанную дату по настоящему делу судом проведено одно судебное заседание.

Из материалов дела также следует, что судебное заседание 28.12.2016 судом первой инстанции не проводилось, поскольку 16.12.2016 судом была объявлена резолютивная часть решения, а 23.12.2016 решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме.

Ввиду изложенного, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях в размере 24 000 руб. (12 000 руб. * 2) является необоснованным.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в остальной удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Орловской области, установленную Прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи.

Также судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А48-5628/2016.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 221 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на налоговый орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, взысканные с Инспекции судебные расходы в размере 221000 руб. ( 245000-24000) соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Орловской области и объемом оказанных представителями услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича судебных расходов в размере 24 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича судебных расходов в размере 24 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская