Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5639/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А21-12286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-12286/2017(судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "РИВЦ "Симплекс"

об оспаривании акта проверки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) N ЖК-1/2468/ММС от 27.10.2017.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов Министерством в отношении Общества проведена проверка с целью соблюдения лицензионных требований в части применяемого порядка начисления размера платы за горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома N 2 по ул. Бесселя в г. Калининграде за июль 2017 года.

В результате проверки составлен акт проверки от 27.10.2017 N ЖК-1/2468/ММС.

Не согласившись указанным актом проверки, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Акт проверки по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки N ЖК-1/2468/ММС от 27.10.2017 по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2018 года по делу N А21-12286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова