Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6241/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-171139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жирнова О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2017 г.

по делу N А40-171139/13

по иску Жирнова О.П.; Мерко И.А.; Овчаренко А.В.

к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР по ФР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов - Жирнов О.П. - лично, по паспорту;

другие - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "ПЛАСТ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013; к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда от 08 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Жирнов Олег Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда об аннулировании регистрации дополнительного выпуска в рамках настоящего дела является неисполнимым и уже исполнено Банком России.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Мерко И.А., Овчаренко А.В., ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Жирнова О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким