Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10726/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-33712/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Антаури Н.Г. по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика - представитель Акназарова Ю.Р. по доверенности N 00001/121-д от 13.05.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года, принятое по делу NА55-33712/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329),

к публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 632001001),

при участии третьих лиц:

- Администрации городского округа Тольятти,

- ООО "Диалог",

- Управление Росреестра по Самарской области,

о взыскании 596 656 руб. 64 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Автоваз",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций",

о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 596 656 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63609:0102161:565 под водозаборную скважину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Автоваз" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим и о признании за ПАО "Автоваз" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565. Делу присвоен номер А55-33712/2017.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018, от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти, ООО "Диалог", Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 суд прекратил производство по делу в части встречного требования о признании за ПАО "Автоваз" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-12560/2018 по иску Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102161:565; с кадастровым номером 63:09:0102159:2; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:2 в координатах характерных (поворотных) точек.

Ответчик ходатайствовал об объединении дела N А55-33712/2017 с делом N А55-12560/2018 в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения, а также представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А55-33712/2017 и N А55-12560/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А55-33712/2017 первоначально рассматривался иск ООО "Самарский фонд инвестиций" о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" неосновательного обогащения в размере 596 656 руб. 64 коп. за использование части земельного участка под водозаборную скважину за период с 20.01.2017 г. по 20.08.2017 г. Данный иск был принят судом к производству 15 декабря 2017 г.

11 января 2018 г. ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-33712/2017 обращается в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Самарский фонд инвестиций" о признании нрава собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565 отсутствующим и признании за ПАО "АВТОВАЗ" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:565.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г. встречный иск принимается судом к производству для рассмотрения с первоначальным исковым требованием, заявленным ООО "Самарский фонд инвестиций".

На протяжении всего периода времени в рамках дела N А55-33712/2017 ПАО "АВТОВАЗ" неоднократно уточняло свои исковые требования.

Согласно последним уточнениям к иску от 15.05.18 г. ПАО "АВТОВАЗ" просит признать отсутствующим право собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:565 в координатах характерных (поворотных) точек.

Как установлено судом, в рамках дела N А55-12560/2018 рассматривается требование Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Фонд Инвестиций" о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102161:565; с кадастровым номером 63:09:0102159:2; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:2 в координатах характерных (поворотных) точек.

Несмотря на то, что дела N А55-33712/2017 и N А55-12560/2018 связаны между собой представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов, а будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в объединении дела N А55-33712/2017 и дела N А55-12560/2018 в одно производство.

При этом суд принял во внимание, что производство по делу N А55-12560/2018 возбуждено 16 мая 2018 г., в то время как рассмотрение дела N А55-33712/2017 осуществляется с декабря 2017 года, в целях предоставления всех необходимых доказательств, установления фактических обстоятельств по делу судебные заседания неоднократно откладывались.

Учитывая изложенное, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года, принятое по делу N А55-33712/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева