Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-2925/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Пономарева О.С., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от временного управляющего - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Углова Алексея Борисовича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года

о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Угловым Алексеем Борисовичем в пределах суммы 61 703 452,22 руб., о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе направленных на отчуждение или обременение транспортных средств, зарегистрированных за Угловым Алексеем Борисовичем в пределах суммы 61 703 452,22 руб., вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-72521/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-УРАЛ" (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее - общество "СТАЙМ-УРАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее - общество "АЛЬФА", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества "СТАЙМ-УРАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП - Союз МСО ПАУ "Альянс Управляющих".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр. 12.

25.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее - временный управляющий, заявитель) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, 02.07.2018 заявление (после устранения недостатков) принято к рассмотрению.

Одновременно, с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Угловым Алексеем Борисовичем (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина 122/125) в пределах суммы 61 703 452,22 руб.; наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе направленных на отчуждение или обременение транспортных средств, зарегистрированных за Угловым Алексеем Борисовичем (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ст. Разина 122/125) в пределах суммы 61 703 452,22 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий и Углов А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых временный управляющий просит указанный судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме; Углов А.Б. просит указанный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, в ходатайстве временному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Углов А.Б. указывает на то, что временный управляющий в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю со стороны Углова А.Б. Углов А.Б. только 07.12.2017 приказом N 58/к-1 был принят на работу в должности директора должника, а запись о смене руководителя была внесена в сведения ЕГРЮЛ только 21.12.2017, наблюдение в отношении ООО "Альфа" было введено 08.02.2018 г. Заявление ООО "Стайм-Урал" о признании ООО "Альфа" банкротом было подано в Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 г. через 6 дней после того, как Углов А.Б. стал директором должника. По мнению апеллянта, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Лаврентьева Н.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе требовать представления доказательств противоправного поведения ответчиков. Достаточно доказать факт наличия оспоренного или нарушенного права. Факт наличия нарушенного права подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Альфа", а именно общим размером предъявленных к должнику денежных требований в общей сумме 1 101 675 375,27 руб. Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в части, не учтены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). По мнению временного управляющего, усматривается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно неприменение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что в силу положений абз. 4 и. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в своем определении неправомерно сузил круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.

Временный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Углова А.Б. возражает, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей жалоб на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11 января 2018 года. В отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 08 февраля 2018 года. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 24 июля 2018 года.

Временный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению временного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению: руководители должника - Рабинович Михаил Абрамович (запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013), Жигалова Евгения Анатольевна (запись в ЕГРЮЛ 22.11.2013), Маккуин Наталья Валерьевна (запись в ЕГРЮЛ 06.10.2016), Исаева Ольга Павловна (запись в ЕГРЮЛ 17.07.2017) и Углов Алексей Борисович (запись в ЕГРЮЛ 21.12.2017); учредители - Рабинович Михаил Абрамович (запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013), Слюсаренко Татьяна Евгеньевна (запись в ЕГРЮЛ 20.10.2014 (первая запись 04.04.2013)) и компании BROKARA LIMITED (запись в ЕГРЮЛ 14.07.2017 (первая запись - 12.11.2015)); а также взаимосвязанные с должником лица - Сташков Сергей Алексеевич, ПАО "Норвик Банк" и Гусельников Григорий Александрович.

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя ответчиков запретить отчуждать транспортные средства, принадлежащие ответчикам: Углову Алексею Борисовичу, Жигаловой Евгении Анатольевне, Сташкову Сергею Алексеевичу, Слюсаренко Татьяне Евгеньевне, Исаевой Ольге Павловне, Маккуин Наталье Валерьевне, Рабиновичу Михаилу Абрамовичу, ПАО "Норвик Банк", Гусельникову Григорию Александровичу, компании "BROKARA LIMITED в пределах суммы сумму в размере 1 101 675 375,27 руб.

Удовлетворяя частично заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат применению обеспечительные меры только в отношении действующего руководителя должника Углова А.Б., не выполнившего обязанность по передачи документов и в размере требований кредиторов, установленном в реестре требований кредиторов на дату принятия обеспечительных мер, а именно: 61 703 452,22 рубля.

Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер в большем размере и в отношение иных ответчиков, судом первой инстанции сделан вывод о неустановлении факта неисполнения обязанности по передаче временному управляющему имущества должника и факта совершения сделок во вред имущественным правам кредиторов указанными лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника по состоянию на 01.06.2018 директором должника является Углов Алексей Борисович (с 21.12.2017). Руководителями должника в разное время являлись: Исаева Ольга Павловна, ИНН 667001836701, с 17.07.2017; Маккуин Наталья Валерьевна, ИНН 594403466402, с 06.10.2016; Жигалова Евгения Анатольевна, ИНН 590306382083, с 22.11.2013; Рабинович Михаил Абрамович, ИНН 590307455915, с 10.01.2013. Учредителями (участниками) ООО "Альфа" на текущую дату являются: Компания с ограниченной ответственностью "Брокара Лимитед" (Кипр) ("BROKARA LIMITED" Dositheou, 5, Parabuilding, Block A, Floor 2, Flat A203-204,1071, Nikosia, Cyprus). Учредителями (участниками) должника в разное время являлись: Слюсаренко Татьяна Евгеньевна, ИНН 590700922756; Рабинович Михаил Абрамович, ИНН 590307455915. Определением от 22.05.2018 ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме. 29.05.2018 Углов А.Б. подал апелляционную жалобу, что может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами в целях затягивания срока передачи документов временному управляющему. Истребуемые документы представляются в суд только при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, вследствие чего можно сделать вывод, что должник пытается ввести суд и временного управляющего в заблуждение по вопросу отсутствия у него предусмотренных законом о банкротстве документов. Действия заинтересованных лиц, выраженные в уклонении в передаче документов Общества временному управляющему с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2018) по настоящее время являются недобросовестными, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся у временного управляющего документам ООО "Альфа" являлось убыточным с конца 2014 года. На конец 2015 и 2016 годов также зафиксированы убытки, причем их сумма увеличивается, по состоянию на 01.01.2015 у ООО "Альфа" наблюдались признаки недостаточности имущества для полного погашения требований кредиторов; общество брало займы, которые были направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а "прогонялись по кругу" между лицами, входящими в одну группу с должником: ПАО "НОРВИК БАНК", AS NORVIK BANKA, ООО "Отели Урала", ООО "Бизнес Контакт", ООО "Квартет", ООО "Отель Сервис" и т.д. Таким образом, имеет место невыполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о призвании должника банкротом. Также временным управляющим было выявлено, что в период наблюдения и ранее должником совершались сделки, ведущие к предпочтительному удовлетворению ряда кредиторов перед другими.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться данным имуществом позволит в установленном законом порядке оспорить подозрительную сделку должника, сохранив ее стороны в исходном положении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что в отношении иных лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности: Жигаловой Е.А., Сташкову С.А., Исаевой О.П., Маккуин Н.В., Рабинович М.А., ПАО "Норвик Банк", Гусельникову Г.А., Компании "BROKARA LIMITED" не установлено факта неисполнения обязанности по передачи временному управляющему перечня имущества должника, не установлено заключения указанными лицами сделок во вред имущественным правам кредиторов, причинения убытков, полагая, что при изложенных обстоятельствах дела принятие обеспечительных мер только в отношении руководителя должника Углова А.Б. соразмерны и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, временный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответственно).

Изложенные в апелляционной жалобе Углова А.Б. доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Соответственно, его доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Углова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных указанных временным управляющим ответчиков носит преждевременный характер, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания при разрешении заявленного требования по существу, а не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции должен был быть принят во внимание круг контролирующих должника лиц за трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта - временного управляющего - в той части, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом периода, в который указанные лица осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Изложенные в апелляционной жалобе временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. доводы о неправомерном сужении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, являются обоснованными.

В указанной части жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению, обеспечительные меры подлежат применению в отношении имущественных прав Жигаловой Евгении Анатольевны, Маккуин Натальи Валерьевны, Исаевой Ольги Павловны, Углова Алексея Борисовича, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, компании BROKARA LIMITED.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Рабиновича М.А., Сташкова С.А., ПАО "Норвик Банк" и Гусельникова Г.А. В данном случае суд исходит из того, что временным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия оспоренного или нарушенного права действиями указанных лиц.

В связи с чем, жалоба временного управляющего в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 следует изменить в обжалуемой временным управляющим части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу N А60-72521/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Жигаловой Евгении Анатольевне, Маккуин Наталье Валерьевне, Исаевой Ольге Павловне, Углову Алексею Борисовичу, Слюсаренко Татьяне Евгеньевне, компании BROKARA LIMITED.

Запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Жигаловой Евгении Анатольевне, Маккуин Наталье Валерьевне, Исаевой Ольге Павловне, Углову Алексею Борисовичу, Слюсаренко Татьяне Евгеньевне, компании BROKARA LIMITED.

В удовлетворении остальной части требований временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Лаврентьевой Наталье Борисовне о принятии обеспечительных мер отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова