Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-957/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А74-18037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) - Семиной А.В., представителя по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" января 2018 года по делу N А74-18037/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о привлечении Рабей Константина Геннадьевича (ИНН 190200291068) (далее - Рабей К.Г.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", 11.09.2017 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит. 12.10.2017 года почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в адрес налогового органа. Иных сведений на сайте не имеется. Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не отражены основания возвращения почтового отправления, не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

- В представленных в материалы дела копиях почтовых конвертов, которым направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 05-10/13958 от 05.09.2017, сведения о направлении повторного извещения отсутствуют. Судом не запрашивались отчет о доставке первичного и вторичного извещения клиента, какая-либо документация, подтверждающая вручение вторичного извещения, соответственно данный вопрос не исследовался.

- Согласно пояснений Бейского почтамта УФС11 Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", данный по запросу налогового органа, вторичное извещение направлялось Рабей К.Г. 16.09.2017 переданы почтальону для вручения адресату, однако адресата дома не было и извещение было оставлено в а/ящик.

Рабей Константин Геннадьевич в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии письма от 09.02.2018 исх. N 2, копий накладных NN 655603 15 5000662 0, 655603 15 5001085 6.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в его удовлетворении, поскольку не установлена объективная невозможность представления суду первой инстанции данных дополнительных доказательств. Довод органа о том, что суд первой инстанции этот вопрос не исследовал и предоставления дополнительных документов не просил, апелляционным судом не принимается. Обязанность по доказыванию оснований по привлечению лица к административной ответственности, в том числе и по соблюдению всей процедуры производства, отсутствию существенных нарушений, возлагается на орган, инициировавший дело о привлечении к административной ответственности. В этой ситуации представление таких доказательств в суде первой инстанции являлось обязанностью заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнер" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1161901052114.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2017, директором общества с 12.04.2016 является Рабей К.Г.

Налоговым органом проведена проверка исполнения Рабей К.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что Рабей К.Г. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в бездействии Рабей К.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт инспекции Еланов В.Б. составил протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 2/5.1.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рабей К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, согласно которому налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 2/5.1 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом инспекции Елановым В.Б.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол от 19.10.2017 N 2/5.1 составлен налоговым органом в отсутствие Рабей К.Г.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.09.2017 N 05-10/13958, из содержания которого следует, что Рабей К.Г. в 13 час. 15 мин. 19.10.2017 следует явиться в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 07.09.2017 направлено Рабей К.Г. по двум адресам: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 6, оф. 2 Н (по юридическому адресу ООО "Спецпартнер") и г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 13, кв. 19 (адрес регистрации Рабей К.Г.) (т.1, л.д.21).

Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в инспекцию 10.10.2017 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конвертах отсутствуют отметки о вторичном извещении.

На момент составления протокола от 19.10.2017 конверты вернулись в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании почтовые конверты, представленные налоговым органом на обозрение в подтверждение направления извещения от 05.09.2017 N 05-10/13958 о вызове Рабей К.Г. для составления протокола об административном правонарушении, установил отсутствие на них отметок о вторичной попытке вручения извещения адресату. Копии конвертов представлены в материалы дела (т.2, л.д.99-102).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Представленными в материалы дела доказательствами: копиями почтовых конвертов, отчетами об отслеживании отправлений - подтверждается факт того, что вторичное извещение Рабей К.Г. не доставлялось и не вручалось.

Иные доказательства, на основании которых налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем уведомлении Рабей К.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения директора ООО "Спецпартнер" Рабей К.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы налогового органа о том, что судом не запрашивались отчет о доставке первичного и вторичного извещения клиента, какая-либо документация, подтверждающая вручение вторичного извещения, соответственно данный вопрос не исследовался отклоняются апелляционным судом, поскольку именно на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 в распоряжении должностного лица налогового органа не имелось достаточных доказательств надлежащего извещения Рабей К.Г. о месте, дате и времени его составления.

Наличие на почтовых отправлениях, направленных в адрес Рабей К.Г. отметки "Истек срок хранения" и отсутствие предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 отметок о причинах невозможности вручения отправления и о попытке вторичного извещения таким доказательством не является.

Ссылка налогового органа на пояснения Бейского почтамта УФС11 Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", данные по запросу налогового органа, в соответствии с которыми вторичное извещение направлялось Рабей К.Г. 16.09.2017 отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, наличие таких пояснений, поступивших в налоговый орган после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в распоряжении должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что внутренним письмом Почты России от 05.11.2014 N 1.3.3-01/439 принято решение о непроставлении на оборотной стороне всех видов регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате и времени выписки вторичного извещения ф. 22, за исключением почтовых отправлений разряда "Судебное", апелляционным судом принят быть не может. Письмо не является нормативным актом и не отменяет требований Приказа ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Таким образом, до установления факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных действий, налоговым органом на момент составления протокола об административном правонарушении не мог быть сделан вывод о надлежащем извещении Рабея К.Г. о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа лишили Рабея К.Г. гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Рабея К.Г., предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении Рабея К.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2018 года по делу N А74-18037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова