Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2834/18

Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-17311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 30.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу NА65-17311/2017 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кулонстрой", ИНН 1660050377.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г. закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - должник, ЗАО "Кулонстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

26 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - заявитель, ПАО "Татфондбанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов должника по пункту 2, 3 повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2018 г., до рассмотрения судом по существу требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 792 436 125,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N А65-17311/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 марта 2018 г. представитель ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ПАО "Татфондбанк" указало на то, что процент голосов заявителя составляет 60% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, и принятие решений на собрании кредиторов может нарушить права и законные интересы заявителя.

В качестве правового обоснования указаны п.6 ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 55 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению по аналогии в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из приведенного следует, что отложение первого собрания кредиторов для рассмотрения заявленного в срок требования кредитора является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимым условием принятия обеспечительных мер является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 ст.124 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из приведенного следует, что реализация имущества должника является тем исключением, которое служит основанием для продления срока конкурсного производства, следовательно, приостановление продажи имущества приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов по делу, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, что не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, и заявителя с другой.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) 05.09.2017 г., в течение пяти месяцев проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, после чего назначено собрание кредиторов для определения порядка продажи имущества.

19.01.2018 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника 02.02.2018 г. со следующей повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Определение формы, порядка и сроков реализации имущества;

3. О дебиторской задолженности.

Проведение собрания кредиторов 02.02.2018 г. по указанным вопросам повестки дня соответствует Закону о банкротстве и как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для проведения аналогии этого собрания с первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, поскольку компетенции собрании кредиторов различны.

Так, в наблюдении первым собранием кредиторов рассматривается вопрос о применении к должнику процедуры банкротства финансового оздоровления, наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, избрание соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего.

В конкурсном производстве рассматриваются текущие вопросы, связанные с формированием конкурсной массы для расчетов с кредиторами. В связи с чем, законодатель и предоставил суду в наблюдении право отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в месячный срок для целей участия в первом собрании кредиторов должника, при условии, что требование такого кредитора может повлиять на принятие решений по вопросам дня первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов по рассмотрению отчета и вопроса о продаже имущества должника, что не является аналогичным вопросом, рассматриваемым первым собранием кредиторов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на возможность приведения в конкурсном производстве положений ст.71 Закона о банкротстве в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. Предметом рассмотрения в указанном деле являлось избрание конкурсного управляющего, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст.73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Поэтому по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в конкурсном производстве возможно принятие обеспечительных мер в порядке пункта 6 ст.71 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве таких положений не содержится, рассмотрение собранием кредиторов вопроса о продаже имущества, не может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, как и причинить значительный ущерб заявителю, таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также верно указано на то, что заявитель вправе обжаловать решения собраний кредиторов в порядке ст.15 Закона о банкротстве независимо от рассмотрения его требования судом. Кроме того, требование заявителя в части обеспечено залогом имущества должника, продажа которого возможна только по согласованию с залоговым кредитором после установления обоснованности его требования, в повестку дня на собрания кредиторов данный вопрос не включен.

Кредиторы также вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, по результатам рассмотрения которого суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что служит дополнительной гарантией возможности защиты прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, имеются не рассмотренные требования ЗАО "Кулон" на сумму 137 535 415 руб. долга и ООО "Завод ЖБИ Кулонстрой" на сумму 5 242 733,40 руб., со стороны, которых также возможно заявление аналогичных ходатайств, удовлетворение которых может привести к затягиванию сроков конкурсного производства и нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что залоговые кредиторы не имеют права голоса на собрании кредиторов в конкурсном производстве по рассматриваемому вопросу, поэтому процент голосов заявителя на собрании кредиторов 60% от общего числа голосов кредиторов носит предположительный характер, не основан на допустимых доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N А65-17311/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений собрания кредиторов ЗАО "Кулонстрой" от 02.02.2018 г. по второму и третьему вопросам повестки дня, об утверждении: Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Кулонстрой" (объекты коммунальной инфраструктуры, социально значимое имущество), положение о порядке продажи имущества ЗАО "Кулонстрой" (оборудование, транспортные средства); Положения о порядке взыскания дебиторской задолженности от 02.02.2018 г., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Кулонстрой" от 02.02.2018 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент собрание уже проведено, таким образом, заявителем не доказано, какие именно права будут восстановлены в случае удовлетворения требований, с учетом того, что судебный акт о принятии обеспечительных мер вступит в законную силу с момента его принятия и не распространит свое действие на прошлый период.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило