Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-5424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А20-2966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоева Хачима Нажмудиновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу N А20-2966/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" (ЕГР 191443294)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоеву Хачиму Нажмудиновичу (ОГНИП 311072421700040, ИНН 070806191563)

о взыскании пени по договору купли-продажи, и обязании представить документы,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" (далее-истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Канукоеву Хачиму Нажмудиновичу (далее-ответчик, предприниматель) об обязании представить истцу документы, предусмотренные п.2.4. договора, а именно: оригинал счет-фактуры N 1 от 31.07.2017, оригинал товарной накладной ИУ 0753631 от 08.02.2017, оригинал СМR N1 от 08.02.2017; копию заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременное предоставление документов в размере 504 200 руб.; присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа в размере 20 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый месяц его неисполнения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить истцу документы, предусмотренные пунктами 2.4 и 7.6 договора, а именно: оригинал СМR N 1 от 08.02.2017 с подписью ответчика, в графе грузополучателя; заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, предусмотренное договором о Евразийском экономическом союзе; оригинал договора N15/1 от 31.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременное предоставление документов в размере 504 200 руб.; присудить в пользу истца денежную компенсацию в виде штрафа в размере 20 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый месяц его неисполнения; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу N А20-2966/2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Канукоева Хачима Нажмудиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" пеня в размере 50 000 руб., за несвоевременное предоставление документов, предусмотренные пунктом 2.4 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 руб., расходы на представителя в размере 93 000 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Главу КФХ Канукоева Хачима Нажмудиновича представить обществу с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" оригинал СМR N1 от 08.02.2017, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, оригинал договора N15/1 от 31.01.2017. Присуждена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" денежная компенсация в виде штрафа в размере 5 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый месяц его неисполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоев Хачим Нажмудинович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера пени и суммы денежной компенсации в виде штрафа на случай неисполнения судебного акта за каждый месяц просрочки его неисполнения, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоев Хачим Нажмудинович просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 14.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2017, которое было отложено до 19.03.2018, в связи с необходимостью получения доказательств от ответчика об исполнении или не исполнении пункта 2.4 договора N 15/1 от 31.01.2017 в части передачи продавцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, либо об уплате НДС.

В судебном заседании представители общества не явились, направили в суд дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предприниматели и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известил, во исполнение определения от 29.01.2018 документы не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу N А20-2966/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Канукоевым Хачимом Нажмудиновичем (покупатель) заключен договор N 15/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар и передать его в собственность покупателя, покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Ассортимент, количество и цена товара определены в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после отгрузки товара покупатель обязан передать продавцу оригиналы следующих документов: спецификацию, счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, СМR, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Во исполнение договора поставщик поставил товар на сумму 2 521 000 руб., который был оплачен и принят ответчиком без претензий и замечаний.

Однако, покупатель не исполнил свои обязательства по передаче оригиналов документов, предусмотренные пунктом 2.4 договора истцу, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 о предоставлении оригиналов документов, указанных в пункте 2.4 договора, а также оплатить пеню в размере 504 200 руб., которая не была исполнена в установленный срок, что явилось основанием для обращения с настоящим иском с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор поставки N 15/1 от 31.01.2017, предметом которого являемся товар - специальная техника, производства страны изготовителя Республики Белоруссия, подлежащий перемещению из Республики Белоруссия в Россию.

Правила ввоза товара между указанными странами урегулирован Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным 29.05.2014.

Согласно ст. 72 названного договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

Приложением N 18 к Договору о союзе, регламентированы механизмы взимания косвенных налогов и контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров.

В пункте 19 Приложения N 18 к Договору разъяснено, что "косвенные налоги" - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизы (акцизный налог или акцизный сбор).

На основании положений п. 13 настоящего приложения взимание НДС по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, осуществляется налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщика - собственника товаров, под которым понимается лицо, обладающее правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Как следует из п. 19, 20 Приложения N 18 к Договору о Союзе, при импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

По общему правилу НДС при ввозе уплачивается на счета Федерального казначейства (п. 1 ст. 174 НК РФ, ч. 7 ст. 116 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Таким образом, правоотношения сторон по договору N 15/1 от 31.01.2017, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе.

В пункте 2.4 договора N 15/1 от 31.01.2017 стороны установили обязанность покупателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после отгрузки товара передать продавцу оригиналы следующих документов: спецификацию, счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, СМR, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пункте 2.4 в виде пени в размере 20 % от стоимости всей поставки по договору, а в пункте 5.4 указали о том, что уплата штрафных санкций или убытков одной стороной не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору.

В силу статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, общество правомерно обратилось в суд с иском о возложении на предпринимателя обязанность исполнить условия пункта 2.4 договора и взыскании штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществило поставку специальной техники в соответствии с условиями договора, которая предпринимателем принята без каких либо возражений и претензий, оплатив стоимость поставки в полном объеме.

Доказательств того, что предпринимателем переданы поставщику документы, указанные в пункте 2.4 договора для предоставления обществом в налоговые органы, в материалы дела не представлено, н суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что требования общества о возложении на предпринимателя обязанности представить оригинал СМR N 1 от 08.02.2017 c подписью ответчика в графе грузополучателя, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе и оригинала договора N 15/1 от 31.01.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не передал одновременно с передачей товара технические паспорта на самоходные машины, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения им принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пункте 2.4 в виде пени в размере 20 % от стоимости всей поставки по договору, а в пункте 5.4 указали о том, что уплата штрафных санкций или убытков одной стороной не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по передаче документов, указанных в пункте 2.4 договора в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 504 200 рублей, что составляет 20 % от стоимости всей поставки по договору, которая составляет в сумме 2 521 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 20 % от стоимости всей поставки по договору последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом установленных обстоятельств и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца соразмерной является неустойка в размере 50 000 рублей, в связи с чем размер неустойки следует снизить до 50 000 рублей и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что такой размер ответственности ответчика соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному и избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и восстановит имущественное положение истца вследствие не своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы общества о том, что в результате действий предпринимателя обществу причинены убытки в виде уплаты НДС в сумме 393 628 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в подтверждение своего утверждения истец представил декларацию, направленную в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска и бухгалтерскую справку N 47 от 31.08.2017.

Вместе с тем, указанные документы суд первой инстанции отклонил как недопустимые доказательства, поскольку истцом не представлены доказательства того, что декларация и бухгалтерская справка были сданы и приняты налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Минска.

Доказательств того, что обществом были произведены выплаты по налогу НДС в сумме 393 628 руб. 44 коп, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, доказательств того, что действиями предпринимателя обществу причинены убытки, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом были уточнены заявленные требования и истец фактически отказался от требований о предоставлении ответчиком истцу оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

Общество обратилось с требованием о присуждении в пользу истца денежной суммы в виде штрафа в размере 20 000 руб. на случай неисполнения предпринимателем судебного акта за каждый месяц его неисполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 28 разъяснено о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае исходя из принципов справедливости соразмерным нарушенному обязательству размер судебной неустойки, следует установить в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 50 000 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 93 000 руб., представив договор на консультационно-юридические услуги от 01.06.2017 по условиям которого ООО "Вамакс Трейд" поручил ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) оказать консультационно-юридические услуги и представлять интересы в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спору с предпринимателем Канукоевым Х.Н..

Расходы на оплату услуг представителя составили в сумме 93 000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора и включают в себя расходы на подготовку искового заявления, претензии, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, а также командировочные расходы по прибытию в г. Нальчик, обратно в г. Смоленск, проживание в гостинице.

Согласно расценкам Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года с изменениями от 31.03.2016 за изучение адвокатом материалов дела, взимается плата от 20 000 руб., за каждый том, за составление искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб. (п.6.1), за ведение арбитражного дела в суде I инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (п.6.1).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и тот факт, что дело относится к категории сложных дел, длительность рассмотрения спора в суде, стоимость аналогичных услуг в соответствии в решением Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в заявленном размере 93 000 руб., таким образом, удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 93 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 13 080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что он не имел возможности представить заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов (НДС) в связи с отсутствием технических паспортов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку паспорта были выданы 12.04.2017 и направлены в адрес предпринимателя, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения условий договора, предусмотренного пунктом 2.4 в течение 60 дней после отгрузки товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком условия договора и пункт 2.4 в частности в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что предпринимателем были заявлены какие либо претензии по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также как иное толкование норм права.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истцом, ни ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу N А20-2966/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу N А20-2966/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко