Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4331/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-45711/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО "Информ Сервис": Едемской Е.И. по доверенности от 14.03.2018,

от ЗАО "БалтикТрансЛайн": Мусорина Р.В. по доверенности от 13.02.2018, Ждановой Л.И. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4331/2018) ЗАО "БалтикТрансЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-45711/2017/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Информ Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 82040 руб. 00 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Реф Транс",

установил:

ООО "Информа Сервис" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Нева Реф Транс" требования в сумме 82040 руб. 00 коп. договорной задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление признано обоснованным, требование в заявленном размере включено в третью реестровую очередь.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "БалтикТрансЛайн" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Информ Сервис" отказать, считая не подтвержденными достаточными и достоверными доказательства обязательственные отношения, положенные в основании заявления. Кредитор выразил сомнения относительно действительности спорного договора, поскольку ранее платежей не было, исполнялся договор N ИС-6/2009/дс от 31.03.2009; ООО "Информ Сервис" не принимало мер, предусмотренных спорным договором, в связи с неплатежами; кроме того в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 должник не занимался таможенным оформлением. Полагает заявление недобросовестным, не соответствующим статье 470 ГК РФ. Считает, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником выразил согласие с сомнениями относительно реальности рассматриваемых отношений, обусловленное помимо изложенного взаимосвязанностью ООО "Информ Сервис" с должником через вхождение контролирующих лиц в одну группу. Указал, что сделка могла быть признана ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции, а апелляционному суду надо проверить доказательства на достоверность (фальсификацию) и отразить в судебном акте результаты оценки имеющихся доказательств.

ООО "Информ Сервис" возражало относительно апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения, отмечая, что поскольку по существу требований никто возражений в суде первой инстанции не привел, действует часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; обосновывающие доказательства имеются, но их никто не требовал. Кредитор сослался на свободу договора, сохранение исковой давности по спорным требованиям. Привел сомнения в требовании самого подателя апелляционной жалобы, который правом на возражения по требованию другого кредитора не воспользовался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а требование - необоснованным в части 65000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Информ Сервис" (исполнителем) и ООО "Нева Реф Транс" (заказчиком) на основании договора N 17/14 от 01.11.2014 возникли отношения по использованию права пользования программным обеспечением, пользователем которого по лицензионному договору N 1Л от 01.01.2008 является ООО "Информ Сервис", будучи лицензиатом. Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к нему ООО "Нева Реф Транс" передавалось право пользования продуктами разработки ЗАО "Таможенный Компьютерный сервис" - "Декларант", ПС "Экспресс", "Контроль", "СКЦ" - из расчета 1 рабочего места на каждую программу - по стоимости их использования в целом 5680 руб. в месяц в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора исполнитель по заявкам заказчика мог предоставлять дополнительное сопровождение использования программного обеспечения по согласованным в приложении N 1 тарифам.

По заявлению ЗАО "БалтикТрансЛайн", принятому 05.07.2017, в отношении ООО "Нева Реф Транс" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения - 02.10.2017), публикация произведена 14.10.2017.

09.11.2017 поступило заявление ООО "Информ Сервис" со ссылками на неоплату права пользования за март, апрель май 2017 года в сумме 17040 руб. и дополнительных услуг с 4-го квартала 2016 по 1-й квартал 2017 года на сумму 65000 руб. из расчета по 13000 руб. за квартал, в котором просило включить требование в сумме 82040 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В основание требования помимо договора заявителем представлены копии: приложения от 01.11.2014 N 1 к договору N 17/14 от 01.11.2014; акта N 544 от 31.03.2017 на сумму 5680 руб.; акта N 754 от 30.04.2017 на сумму 5680 руб.; акта N 1138 от 31.05.2017 на сумму 5680 руб.; счета N 463 от 25.02.2017; счета N 664 от 25.03.2017; счета N 1031 от 25.04.2017; акта сдачи-приемки работ N 3493 от 31.03.2016 на сумму 13000 руб.; акта сдачи-приемки работ N 3494 от 30.06.2016 на сумму 13 000 руб.; акта сдачи-приемки работ N 3495 от 30.09.2016 на сумму 13000 руб.; акта сдачи-приемки работ N 3496 от 31.12.2016 на сумму 13000 руб.; акта сдачи-приемки работ N 2549 от 31.03.2017 на сумму 13000 руб.; лицензионного договора с правообладателем программного обеспечения от 01.01.2008 N 1Л.

16.01.2018 поступило возражение временного управляющего, в котором излагались сомнения в заявленной кредиторской задолженности, имеющей характер искусственно созданной притом, что после 31.03.207 хозяйственную деятельность должник прекратил, а задолженность ранее не взыскивалась ООО "Информ Сервис", в части дополнительных услуг ни их заказ ни их предоставление и временные затраты исполнителя не подтверждены. С возражениями представлены выписки по операциям на счетах должника в 3-х банках, ведения от должника от 08.12.2017 и Выборгской таможни, с доказательствами отправки участвующим в деле лицам.

При участии представителей ООО "Информ Сервис" и должника, не возражавшего по требованию, суд первой инстанции признал заявление обосноваеным.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения временного управляющего опровергнуты представленными документами.

Указанный вывод не находит подтверждения в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ применительно к требованию в размере 65000 руб., заявленному на основании двусторонне подписанных актов поквартальной сдачи-приемки работ N 3493 от 31.03.2016, N 3494 от 30.06.2016, N 3495 от 30.09.2016, N 3496 от 31.12.2016, N 2549 от 31.03.2017, каждый на 13000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора по заявкам заказчика исполнитель осуществляет силами своих специалистов дополнительное сопровождение (переустановку, обновление Программного Обеспечения и др. работы, связанные с эксплуатацией программного обеспечения, далее ПО и нормативно- справочной информации в виде дистрибутива). Количество обновлений не ограничено и определяется сроком действия договора и изменениями в таможенном законодательстве. Передача новых версий может осуществляться по модему, почтой, в офисе исполнителя, в центральном офисе ЗАО "Таможенный компьютерный сервис" или доставкой в офис заказчика курьером (нужное подчеркнуть) (цитата из договора, не подчеркнуто ничего). Способ обновления определяется по желанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель (лицензиат) осуществляет работы по п. 2.2 по настройке и переустановке ПО, переданного в пользование заказчику (сублицензиату), по заявкам заказчика за отдельную плату.

Как указано в пункте 3.8 договора платежи по пункту 2.2 договора производятся на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами после выполнения работ. Стоимость определяется ценами, укапанными в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.11.2017 стоимость дополнительных услуг предусматривалась для работ по пункту 2.3 договора - 1 час/1300 руб., из расчета не менее 1 целого часа, со второго часа работ и далее поминутно; по переводу сертификата на другую организацию - 1000 руб. /1 шт; возобновление обслуживания - 20% от стоимости ПО.

Исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Информ Сервис" должно было доказать, что заказчик приглашал его для выполнения определенных работ - и вызов должен быть подтвержден заявками, что необходимо для направления специалистов определенной квалификации; ежеквартальное объективное обновление лицензионного программного обеспечения в рассматриваемый период; передачу новых версий согласованными способами; трудозатраты и количество затраченного времени на "ТКС" (как указано в 5-ти квартальных актах). Ни заявитель требования, ни должник (стороны договора) в суде первой инстанции не заявляли в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, и не восполнили пробелов по доказыванию в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 и части 3 статьи 65 АПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий лежат на стороне, их не совершившей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не применяется, поэтому не опровергнутые возражения временного управляющего наряду с доводами в апелляционной жалобе кредитора заявителя являются достаточными для признания заявления ООО "Информ Сервис" в части 65000 руб. задолженности не обоснованными, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

В отношении права пользования программным обеспечение по неизмененной согласованной цене за период с марта по май 2017 года оснований для отмены обжалуемого судебного акта в размере 17040 руб. апелляционный суд не усматривает.

На основании исключительного права ООО "Информ Сервис" передало право пользование программным обеспечением, что не противоречит нормам статьи 1238 ГК РФ.

В соответствии с согласованным в договоре от 01.11.2014 порядком, стоимость в месяц предоставленных прав по определенным программам носит твердый характер для одного основного рабочего места и в целом по 4 программам составляет 5680 руб. В указанной части сублицензионный договор носит характер абонентского и при недоказанности его прекращения стоимость ежемесячного использования должна быть оплачена ООО "Нева Реф Транс". В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При заявлении кредиторов требования о включении в реестр задолженности за 3 месяца 2017 года - это является его правом, и предшествующее исполнение денежных обязательств должником, как и совершение хозяйственных операций с использованием программ, не имеют значения, исходя из части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ. Также не имеет значения элемент взаимосвязи заявителя требования и должника при недоказанности иных обстоятельства, опровергающих передачу и нахождение в пользовании должника программного обеспечения.

Оспаривание сделки осуществляется по общим процессуальным правилам, а приведенных подателем апелляционной жалобы и временным управляющим доводов недостаточно для применения в части требований на 17040 руб. положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании 22.01.2018, согласно протоколу судебного заседания, обозревались оригиналы документов, представленных кредитором; о фальсификации их никем не заявлялось, вследствие чего довод временного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу относительно проверки достоверности указанным способом не принят ввиду процессуальной недопустимости, исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить в части признания обоснованным и включения в третью реестровую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" требования ООО "Информ Сервис" в размере 65000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 65000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен