Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2256/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А47-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-13371/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Елкибаев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 31.01.2018).

Определением суда от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" (далее - ООО "Дружбинское", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурал Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий).

01.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным привлечения Семагина А.И. и Жанаева С.Т. для оказания охранных услуг, установлении размера оплаты услуг 12 286, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просил названное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим были привлечены лица для охраны залогового имущества, банк уклонился от определения порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий в силу своих полномочий обязан был хранить имущество, вывод суда об отсутствии разногласий с кредитором не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с Жанаевым С.Т. на оказание услуг по хранению трактора колесного ЛМЗ-904 (л.д.8,9).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Советское.

За хранение имущества должник обязался уплачивать 2500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 25.10.2017 договор хранения был расторгнут, подписан акт оказанных услуг (л.д.10, 11).

23.03.2015 конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с Семагиным А.И. на оказание услуг по хранению комбайна, трактора колесного ЛМЗ-904, сеялки (л.д.12,13).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, п. Коровино, ул. Кирова, д. 26.

За хранение имущества должник обязался уплачивать 7500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 01.11.2017 стороны договора изменили размер платы за хранение - 2500 руб.

Соглашением от 09.11.2017 договор хранения был расторгнут, подписаны акты оказанных услуг (л.д.15-20).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на договор залога от 07.05.2013, необходимость хранения имущества должника, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спора с залоговым кредитором относительно расходов на имущество подлежащее хранению нет, следовательно, предмет спора в суде отсутствует, применение статьи 20.7 Закона о банкротстве к названным расходам ошибочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов за период действия договоров составила 510 962, 35 руб.

Далее судом установлено, что имущество, являющееся предметом залога и предметом договоров хранения, было продано посредством электронных торгов (л.д.88-94, 95-102). От продажи имущества выручены денежные средства в сумме 1 054 110, 50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 названной статьи указано, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 304-ЭС17-18982 по делу N А67-3857/2015 изложена позиция суда по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой при несогласии с размером произведенных затрат банк вправе оспорить соответствующие действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и разъяснения к нему, а также отсутствие в деле доказательств возражений залогового кредитора, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Доказательства обращения к банку (залоговому кредитору), свидетельствующие об его уклонении суду не представлены, позиция конкурсного управляющего о презюмировании данного обстоятельства неверна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-13371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева