Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-23868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-23868/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" о взыскании 118 984 169 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара",

2. Территориальное управление Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации",

3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное Управление N 14",

4. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное Управление N 2",

5. общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" об обязании общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" принять оборудование,

с участием:

от истца - представитель Бусоргин С.О., доверенность от 06.02.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Петрова М.В., доверенность от 06.02.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" о взыскании 118 984 169 руб. 67 коп., в том числе 94 488 360 руб. - аванс по договору N 1203/15 от 12.03.2015, 24 495 809 руб. 67 коп. - неустойки. Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара". Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное Управление N 14", Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное Управление N 2", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания". Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" об обязании принять оборудование, материалы и комплектующие в рамках исполнения договора N1203/15 от 12.03.2015. Определением от 14.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 г., по делу N А55-23868/2017 по первоначальному иску:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой", Санкт-Петербург, г. Пушкин в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий", г. Самара 97 889 940 руб. 96 коп., в том числе: 94 488 360 руб.- сумма неосвоенного аванса, в связи с расторжением договора подряда от 12.03.2015 N 1203/15, 3 401 580 руб. 96 коп.-неустойка, начисленная за просрочку возврата вышеуказанного аванса в период с 13.06.2017 по 08.11.2017 г, а также 164 543 руб. -расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску:

В иске отказано.

Судебные расходы отнесены на Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой", Санкт-Петербург, г. Пушкин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что и послужило основанием для расторжения договора, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 4.13.1 Договора с даты получения ответчиком соответствующих частей аванса. Для определения размера неустойки были применены процентные ставки рефинансирования и учетные ставки ЦБ РФ в порядке, установленном диспозицией ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составил 24 495 809, 67 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств явилось следствием встречного неисполнения обязательств истцом, следовательно, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя, сам заказчик своим неисполнение договора сделал все возможное, чтобы исполнитель не смог выполнить свою часть обязательств по договору, при этом ссылается на свои письма, направленные заказчику. Также заявитель ссылается на то, что в связи с получением исполнителем уведомления, содержащего отказ заказчика от исполнения договора, исполнитель письмом исх. N 136 от 12.09.2017 г. предложил заказчику принять оборудование в счет перечисленного ранее аванса, в соответствии с прилагаемым перечнем. В ответ на данное письмо заказчик отказался принимать у исполнителя закупленные материалы и оборудование, поскольку они не представляют для него ценности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" поддержал жалобу, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-72139 /2017, заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-строительное Управление N 14" представило письменный отзыв, в котором указало на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-72139 /2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, кроме отказа от иска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований. При принятии решения по делу N А56-72139/2017 стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение в части в связи с отказом от встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2015 между ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" и ответчиком заключен договор N 1203/15, согласно которому заказчик (ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара") поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя исполнение следующих обязательств: изготовить и поставить очистные сооружения соответствующие рабочей документации БГЗ-Бригада-У- 182/12-ОТ-1.20-1 -ЛОС, ДГЗ-Бригада-У- 182/12-OT-l 2002-кос, Станцию 1 глубокой биологической очистки блочно-модульного типа хозяйственно-бытовых с точных вод КОС-АКВА-200 производительностью 200 мЗ/сут. в количестве I (одной) штуки и в комплектности согласно спецификации (приложениеN 1); Очистные сооружения ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков блочно-модульного типа ПЛ-АКВА-100 производительностью 100 мЗ/час в количестве I (одной) штуки и в комплектности согласно Спецификации, выполнение работ по монтажу очистных сооружений на объекте заказчика; выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять исполнение обязательств по настоящему договору и своевременно произвести расчеты с исполнителем согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 185 341 985 руб. 20 коп. (п. 2.1).

Оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры (п. 2.4).

Во исполнение условий указанного договора, заказчик перечислил ответчику аванс о обей сумме 126 283 093 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 265 от 20.03.2015 г. на сумму 40 000 000 руб.; N 280 от 26.03.2015 г. на сумму 80 000 000 руб.; N 875 от 24.06.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 892 от 29.06.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 900 от 01.07.2015 г. на сумму 2 283 093,30 руб.

Срок выполнения обязательств по договору определен календарным планом (Приложение N 3) и составляет: по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки блочно-модульного типа хозяйственно-бытовых сточных вод КОС-АКВА-200 - 122 дня с даты заключения договора, т.е. до 11.07.2015 года; по изготовлению очистных сооружений ливневых нефтезагрязнённых поверхностных стоков блочно-модульного типа ПЛ-АКВА-100 -185 дней, то есть до 20.09.2015 года.

01 июня 2016 года между заказчиком, ответчиком и ООО СТК "Меркурий" (истец) заключено трёхстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" передало все прав и обязанности по договору истцу. Ответчиком указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве подписано, в связи с чем, с 01.06.2016 г. заказчиком по договору является ООО СТК "Меркурий".

Материалами дела подтверждается, что ответчик отчитался о выполнении работ по договору на сумму 25 511 640,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС -2 N 1 от 08.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.12.2015 г.

Кроме того, ранее ответчик платежными поручениями N 430 от 23.06.2015 г., N 466 от 25.06.2015 г. и N 470 от 29.06.2015 г. возвратил истцу денежную сумму в размере 6 283 093,30 руб.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по договору составляет 94 488 360 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июль - декабрь 2016 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен на 600 дней, истец письмом исх. N 24 от 11.05.2017 обоснованно и правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ссылки заявителя жалобы ( ответчика) на письма (письмом исх. N 01/362 от 21.04.2015 исполнитель просил для поставки оборудования подготовить охраняемую площадку с искусственным основанием, ограждением и навесом площадью не менее 1000 м2, а также для производства работ подготовить посадочные места, подвести линии электроснабжения по временной или постоянной схеме к площадке, письмом исх. N 01/470 от 03.07.2015 г. исполнитель просил сообщить сроки выполнения бетонных работ для осуществления монтажных работ оборудования, а также предоставить раздел 11ПР и ПОС, письмом исх. N 01/516 от 21.08.2015 г. исполнитель просил сообщить сроки готовности фундаментов для проведения строительно-монтажных работ по установке КНС-1иКНС-2, письмом исх. N 01/1 от 10.01.2017 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по договору без устранения существенных нарушений со стороны заказчика), указание своей вины не могут быть приняты.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неготовность площадки для производства строительно-монтажных работ и не передачу Истцом рабочей документации в полном объеме.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ ответчик имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения Истцом своих обязательств по Договору, в т.ч. не предоставления им технической, проектной или иной необходимой для исполнения договора документации, а равно как и при наличии иных обстоятельств препятствующих своевременному исполнению Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Ответчик к выполнению работ по договору преступил без замечаний и выполнил в 2015 году работы по поставке и монтажу станции глубокой биологической очистки сточных вод КОС-АКВА-200 на сумму 25 511 640 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 08.12.2015 г.

В связи с последующим длительным отсутствием работников Ответчика на строительной площадке истец направил ответчику письмо исх. N 39 от 13.10.2016 г. (вх. N 192 от 13.10.216г.) о необходимости направить специалистов для монтажа инженерного оборудования на отм. ниже 0.000, а также приступить к монтажу конструкций ЛОС выше отм. 0.000 в осях 1-3/А-Д.

Однако, ответчик почти через 1,5 года с момента окончания срока выполнения работ по Договору и частичного исполнения принятых обязательств, направил истцу письмо исх. N 01/1 от 10.01.2017 г. сославшись на неготовность площадки для производства монтажных работ.

Истец повторно письмами исх. N 2 от 23.01.2017 г. и N 3 от 03.02.2017 г. потребовал от ответчика приступить к исполнению принятых договорных обязательств. ( письма были направлены ответчику заказным отправлением почтовым отправлением N 4431000729671, которое возвратилось истцу в связи с истечением сроков хранения).

Условиями договора (П. 1.1. Договора и Приложение N 3 к Договору "Календарный план") предусмотрено поэтапное исполнение работ по Договору:

1-й этап - изготовление и поставка очистных сооружений на объект;

2-й этап - монтаж очистных сооружений;

3-й этап - выполнение пуско-наладки.

Между тем, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства уже по первому этапу, не поставив на объект очистные сооружения ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков ПЛ-АКВА-100.

Для поставки оборудования подготовленная строительная площадка не требуется.

Не выполненные ответчиком этапы работ не связаны с осуществлением непосредственно строительно-монтажных работ на строительной площадке, в связи с чем, доводы ответчика о неготовности фундаментов для монтажа очистных сооружений, не могут рассматриваться как подтверждение неисполнения истцом встречных обязательств, повлекшие за собой нарушение сроков выполнения работ по договору. ( данные обстоятельства и правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-66186/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2017 г. и 26.12.2017 г.).

Принимая во внимание, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования (1-й этап), срок выполнения работ, установленный Календарным платном (Приложение N 3 к Договору) нарушил, истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты, поскольку правовые основания для удержания неосвоенной части аванса отпали, доказательств выполнения работ в большем объеме, большей стоимости не представлено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса обоснованы и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 24 495 809 руб. 67 коп. за период с 21.03.2015 по 08.11.2017.

Доводы заявителей жалоб (ответчика - о необоснованности взыскании неустойки судом в период с 13.06.2017 г. по 08.11.2017 г., а истца - о необоснованном частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки) не могут быть приняты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что правовым обоснованием заявленного требования о взыскании неустойки, является не взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, а взыскание определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойки в порядке ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 2.15 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

На основании п. 2.16 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения исполнителем суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом начала периода просрочки, поскольку обязательства ответчика о возврате неосвоенного аванса в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента расторжения спорного договора, является ошибочным.

Однако, учитывая обстоятельства дела, учитывая размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции делает вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что вышеуказанный отказ от встречных исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение в указанной части, в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб, государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-23868/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" от исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2017 N 305.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-23868/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов