Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-11463/16

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-1343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бумпродукция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 декабря 2017 года

по делу N А60-1343/2016,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумпродукция" (ОГРН 1146678011534, ИНН 6678047504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Костина Тамара Владимировна, Богданова Клавдия Викторовна, Богданов Юрий Георгиевич

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумпродукция" (далее - ООО "Бумпродукция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) задолженности за услуги, оказанные в период с 01.10.2015 по 15.04.2016 по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015, в сумме 166 822 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.04.2016 в сумме 2 806 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А60-1343/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

31.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "Стрела" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

ООО "Бумпродукция" с определением суда первой инстанции от 21.12.2017 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 17 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Также истец ссылается на то, что ответчик не представил отчетов исполнителя, подтверждающих фактический объем оказанных услуг. Представителем ответчика принято участие лишь в трех судебных заседаниях, тогда как по договору исполнитель принял обязательства принять участие не менее чем в 4-5 судебных заседаниях.

Таким образом, заявитель полагает, что стоимость предъявленных услуг превышает фактический объем услуг, оказанных представителем.

Ссылаясь на то, что сумма предъявленных судебных расходов является чрезмерной, истец указывает, что стоимость аналогичных услуг в среднем по г. Екатеринбургу должна была составить 17 000 руб., поскольку рассматриваемое дело не относилось к категории сложных.

ООО "УК "Стрела" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стрела" (заказчик) и Русаковой Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по защите интересов ООО "УК "Стрела" в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Бумпродукция" от 15.01.2016 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора по техническому содержанию и обслуживанию тепловых сетей, протяженностью 95 м от газовой котельной, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 14 до жилого многоквартирного дома по ул. Артинская, 12.

Исполнитель обязуется выработать оптимальную правовую позицию по защите интересов заказчика: сбор и подбор документов подтверждающих правомерность и законность позиции ответчика, написание отзыва с приложением подтверждающих документов правомерности действий ответчика, дополнений, пояснений к отзыву, подготовка ходатайств, подготовка и написание апелляционной жалобы, подготовка и написание кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не менее 4-5 раз.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 в рамках настоящего договора исполнитель:

- изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету рассматриваемых в судебных заседаниях споров, дает предварительно заключения о судебной перспективе полученных документов;

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по взысканию задолженности по коммунальным услугам;

- консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- участвует в судебных заседаниях;

- предоставляет отчет о ходе проводимых мероприятий по подготовке к судебному заседанию.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2016 услуги исполнителя по сопровождению настоящего дела приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с расходным кассовым ордером ответчиком произведена оплата услуг исполнителю в сумме 35 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, требования истца остались без удовлетворения, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, расходный кассовый ордер N 2 от 15.02.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 30.12.2016.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "УК "Стрела" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с ответчика 35 000 руб.

При этом указание истца на то, что в рамках настоящего дела проведено меньшее количество судебных заседаний, чем предусмотрено условиями договора, апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку условия договора содержали примерный перечень услуг, а сама стоимость услуг определена за сопровождение дела в целом.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривалось дважды, объем проделанной представителем работы, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является явно завышенным, а указание ответчика на иную стоимость услуг носят общий характер, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-1343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю.Гладких