Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-3284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А53-34494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Колтунова Н.А. по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018

по делу N А53-34494/2017 (судья Бутенко З.П.),

по заявлению Прокофьевой Анны Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Анна Юрьевна (далее - заявитель, Прокофьева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС N 26 N 938 от 14.04.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Пицца в Ростове" (далее - общество, ООО "Пицца в Ростове") (ИНН 1126195010303, ИНН 6167108838) из ЕГРЮЛ и об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2176196725241 от 08.08.2017 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьева Анна Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение МИФНС N 26 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ основано на злоупотреблении правом и намерении причинить вред единственному заявившему о себе кредитору;

- судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Прокофьевой А.Ю., ранее направленные МИФНС N 26;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не несет ответственность в отношении юридического лица с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Прокофьевой А.Ю., как об участнике общества;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что аннулирование записи о предстоящем исключении общества не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 26 просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокофьевой Анны Юрьевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 02.03.2016 по делу N А53-33846/2015 вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Пицца в Ростове" обязано представить в регистрирующий орган документы, связанные с выходом Прокофьевой А.Ю. из состава участников ООО "Пицца в Ростове", а также возместить Прокофьевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прокофьевой А.Ю. 12.04.2016 выданы исполнительные листы (серия ФС N 006424153 и ФС N 006424154) для принудительного исполнения указанного решения.

Как указывает заявитель, исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств получены органами принудительного исполнения- Каменским РОСП и Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону.

Однако обязательства ООО "Пицца в Ростове" перед Прокофьевой А.Ю. не были исполнены, исполнительное производство о взыскании 6 000 рублей прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

МИФНС N 26 в отношении ООО "Пицца в Ростове" приняты решения:

- N 72 от 20.01.2017 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 3 (617), 2017, 2 часть за N 3376);

- N 316 от 27.01.2017 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 4 (618), 2017, 2 часть за N 3750).

Заявителем 08.02.2017 направлены письменные возражения на вышеуказанные решения, возражения получены налоговым органом (л.д. 51-52, 61-62).

Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области 01.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении Прокофьевой А.Ю. на основании представленного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме NР34001 (л.д.83-85).

МИФНС N 26 10.04.2017 в отношении общества составлена справка N 1622-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 1622-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица (л.д. 130-131).

Регистрирующим органом 14.04.2017 принято решение N 938 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Пицца в Ростове") из ЕГРЮЛ (л.д. 129).

14.04.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 (629), 2017, 2 часть за N 4591 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д. 24).

08.08.2017 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2176196725241 об исключении ООО "Пицца в Ростове" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятыми решениями регистрирующего органа, Прокофьева А.Ю., как кредитор ООО "Пицца в Ростове", обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1 и 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 26 10.04.2017 в отношении общества составлена справка N 1622-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 1622-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений закона N 129-ФЗ, и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Регистрирующим органом 14.04.2017 принято решение N 938 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Пицца в Ростове" из ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 (629), 2017, 2 часть за N 4591 14.04.2017 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из государственного реестра.

Факт публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ заявителем не оспаривается.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 26 по РО, по адресу, указанному в публикации: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 52/32, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.

Кроме того, заявителем также не оспаривается и то, что возражения в отношении решения N 938 направлены им не были, поскольку информация о предстоящем исключении общества в системе "Контур - Фокус" была размещена только 08.08.2017.

Непоступление регистрирующему органу в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств 08.08.2017 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2176196725241 об исключении ООО "Пицца в Ростове" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обжалуемое решение и действие МИФНС N 26 по исключению ООО "Пицца в Ростове" из ЕГРЮЛ основаны на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Прокофьевой А.Ю. от 08.02.2017 на решение N 82 и решение N 316, ранее направленные в МИФНС N26, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании с п. 4 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ регистрирующим органом 22.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2176196188232 о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующий орган уведомил заявителя (л.д.66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о предстоящем исключении общества и действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ являются злоупотреблением правом со стороны регистрирующего органа и намерением причинить вред единственному заявившему о себе кредитору, а также о том, что аннулирование записи о предстоящем исключении в любом случае к восстановлению нарушенных прав кредитора не приведет, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом того, что исполнительное производство в отношении ООО "Пицца в Ростове" прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и отсутствия имущества на которое можно обратить взыскание. Т.о. восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "Пицца в Ростове" как о действующем юридическом лице само по себе не приведет к взысканию задолженности в пользу заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-34494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян