Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича: Хабаров В.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Фролова Олега Юрьевича (Фролов О.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Хабарова В.А.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ООО "Деревообрабатывающая компания", ИНН 6625047275, ОГРН 1086625001550) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Свердловской области, финансовый управляющий Фролова О.Ю. Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (Гиматдинов Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО "Деревообрабатывающая компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Домась Сергей Владимирович (Домась С.В.).

12.02.2018 Фролов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Хабарова В.А. и конкурсного управляющего Домася С.В., в которой просил:

- признать не соответствующим закону действия арбитражного управляющего должника Хабарова В.А., выразившееся в представлении в налоговый орган в процедуре конкурсного производства уведомления об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013 и приведшее к существенному увеличению задолженности должника по текущим обязательствам;

- признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Хабарова В.А., выразившееся в непредставлении в налоговый орган пояснений по уведомлению об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013, в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014;

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Домась С.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра текущих платежей должника;

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Домась С.В. по непринятию мер к обжалованию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 жалоба Фролова О.Ю. удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Домася С.В. в части исполнения обязанностей по ведению реестра текущих платежей должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Фролов О.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать не соответствующим закону действия арбитражного управляющего должника Хабарова В.А., выразившееся в представлении в налоговый орган в процедуре конкурсного производства уведомления об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013 и приведшее к существенному увеличению задолженности должника по текущим обязательствам, признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Хабарова В.А., выразившееся в непредставлении в налоговый орган пояснений по уведомлению об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013, в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014, признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Домась С.В. по непринятию мер к обжалованию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Хабаров В.А. не сдавал отчётность за 1 и 2 квартал 2013 года для целей определения остаточной стоимости основных средств, конкурсный управляющий самостоятельно не восстановил сумму НДС по правилам статей 145, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. не целесообразны, неразумны и не соответствуют закону; уведомление об освобождении от уплаты НДС, направленное конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в налоговый орган 25.09.2013, не послужило основанием возникновения льгот для должника, а напротив, послужило основанием возникновения обязанности по оплате восстановленного налоговым органом НДС, и фактическим увеличением задолженности, возложенной субсидиарной ответственностью на Фролова О.Ю.; оспариваемые действия и бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А. привели к существенному увеличению текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, от Фролова О.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Фролов О.Ю. ссылается на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана представителем Фролова О.Ю. - Рождественской Н.В., которая не подала апелляционную жалобу в установленные сроки, информация о вынесенном определений арбитражного суда от 06.04.2018 стала известна Фролову О.Ю. в мае 2018 года, когда представитель Фролова О.Ю. направила в его адрес уведомление о расторжении договора на представление интересов в суде.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Хабаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доначисленная налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки сумма НДС относится к периоду - 9 месяцев 2012 г., то есть задолженность образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в период исполнения обязанностей единоличного органа Фроловым О.Ю., данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, доводы Фролова О.Ю. в данной части являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку увеличение задолженности по текущим платежам произошло по вине руководителя должника, который своевременно не сдал в налоговый орган соответствующую отчётность.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хабаров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Домась С.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Хабаров В.А. не сдавал отчётность за 1 и 2 квартал 2013 года для целей определения остаточной стоимости основных средств, конкурсный управляющий самостоятельно не восстановил сумму НДС по правилам статей 145, 170 НК РФ, не определял остаточную балансовую стоимость основных средств, в процедуре конкурсного производства не предполагал дальнейшего использования основных средств, поскольку в конкурсном производстве хозяйственная деятельность прекращается, все имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации с открытых торгов, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. не целесообразны, неразумны и не соответствуют закону, уведомление об освобождении от уплаты НДС, направленное конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в налоговый орган 25.09.2013, не послужило основанием возникновения льгот для должника, а напротив, послужило основанием возникновения обязанности по оплате восстановленного налоговым органом НДС, и фактическим увеличением задолженности, возложенной субсидиарной ответственностью на Фролова О.Ю., оспариваемые действия и бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А. привели к существенному увеличению текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим Домась С.В. ненадлежащим образом осуществляются обязанности по учёту текущих обязательств должника, действий по оспариванию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 конкурсным управляющим Домась С.В. не предпринималось, конкурсный управляющий должника Домась С.В. при включении в текущие платежи задолженности перед налоговым органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп. не проведены мероприятия по проверке обоснованности указанных платежей, не проведён анализ на предмет законности заявленного требования и наличия оснований для его оспаривания, Фролов О.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хабарова В.А. и конкурсного управляющего Домася С.В., в которой просил признать не соответствующим закону действия арбитражного управляющего должника Хабарова В.А., выразившееся в представлении в налоговый орган в процедуре конкурсного производства уведомления об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013 и приведшее к существенному увеличению задолженности должника по текущим обязательствам; признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Хабарова В.А., выразившееся в непредставлении в налоговый орган пояснений по уведомлению об освобождении должника от уплаты НДС с 01.10.2013, в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014; признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Домась С.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра текущих платежей должника; признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Домась С.В. по непринятию мер к обжалованию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Домася С.В. в части исполнения обязанностей по ведению реестра текущих платежей должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, содержащаяся в реестре текущих обязательств должника, отражена конкурсным управляющим не достоверно, конкурсным управляющим Домасем С.В. при включении в текущие платежи задолженности перед налоговым органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп. не проведены мероприятия по проверке обоснованности указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, увеличение задолженности по текущим платежам произошло по вине руководителя должника, который своевременно не сдал в налоговый орган соответствующую декларацию, в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности установлено ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя в части подготовки бухгалтерской документации, обстоятельства ненадлежащего исполнения Фроловым О.Ю. своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами, в условиях нарушения заявителем действующего законодательства в области бухгалтерского учёта, у арбитражных управляющих Хабарова В.А., Домася С.В. объективно отсутствовали основания для обжалования решения налогового органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего Хабарова В.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова В.А. Фролов О.Ю. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Хабаровым В.А. представлено в МИФНС России N 30 по Свердловской области уведомление юридического лица вх. N 25051 от 25.09.2013 на освобождение от НДС с 01.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом N 473 от 13.02.2014, в соответствии с которым должнику начислены к уплате суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 18-21).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судом установлено, что доначисленная налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки сумма НДС относится к периоду - 9 месяцев 2012 г., то есть задолженность образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, наличие вины конкурсного управляющего Хабарова В.А. в том, что произошло образование задолженности, доначисленной налоговым органом, материалами дела не подтверждено. Напротив, как верно указано судом первой инстанции, увеличение задолженности по текущим платежам произошло по вине руководителя должника, который своевременно не сдал в налоговый орган соответствующую декларацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу Фролова О.Ю. в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Хабаров В.А. не сдавал отчётность за 1 и 2 квартал 2013 года для целей определения остаточной стоимости основных средств, конкурсный управляющий самостоятельно не восстановил сумму НДС по правилам статей 145, 170 НК РФ, действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. не целесообразны, неразумны и не соответствуют закону, оспариваемые действия и бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А. привели к существенному увеличению текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы Фролов О.Ю. ссылается на бездействие конкурсного управляющего Хабарова В.А. по непредставлению в налоговый орган пояснений по уведомлению об освобождении должника от уплаты от НДС с 01.10.2013, а также по не принятию мер конкурсным управляющим Хабаровым В.А. и конкурсным управляющим Домасем С.В. по оспариванию решения налогового органа N 1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Фроловым О.Ю. своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 удовлетворено заявление временного управляющего должника Шабановой Е.В. об обязании руководителя должника Фролова О.Ю. представить временному управляющему первичные документы бухгалтерской отчётности за 2010, 2011, 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 на Фролова О.Ю. наложен штраф за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судом также установлен факт того, что передача конкурсному управляющему части бухгалтерской документации, данные которой искажены и не соответствуют действительности, не освобождают от субсидиарной ответственности ответчиков, а отсутствие доказательств приведения в соответствие бухгалтерской отчётности, свидетельствует о не добросовестности, в том числе Фролова О.Ю.

При этом доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога были включены судом в размер субсидиарной ответственности Фролова О.Ю.

Принимая во внимание недобросовестное поведение заявителя жалобы Фролова О.Ю. по нарушению законодательства в области бухгалтерского учёта, неисполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, отсутствие объективных оснований для обжалования решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Фролова О.Ю. в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об освобождении от уплаты НДС, направленное конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в налоговый орган 25.09.2013, не послужило основанием возникновения льгот для должника, а напротив, послужило основанием возникновения обязанности по оплате восстановленного налоговым органом НДС, и фактическим увеличением задолженности, возложенной субсидиарной ответственностью на Фролова О.Ю., отклоняется, поскольку из акта N 373 камеральной налоговой проверки от 13.02.2014 следует, что на основании указанного уведомления должник с 01.10.2013 освобождён от НДС.

Согласно письму уполномоченного органа от 03.05.2017 задолженность должника по текущим платежам по состоянию на 30.04.2017 составляет 4 106 843 руб. 25 коп, в том числе, 2 586 583 руб. 30 коп. основного долга, 1 520 249 руб. 95 коп. пени, штрафы.

В соответствии со справкой о задолженности по обязательным платежам от 03.05.2017 задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 30.04.2017 составляла 4 000 347 руб. 51 коп., в том числе 2 496 581 руб. 30 коп. основного долга, 985 222 руб. 21 коп. пени, 518 544 руб. штрафы.

Установив, что конкурсным управляющим должника Домасем С.В. в реестре текущих платежей отражена задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 106 843 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в реестре текущих обязательств должника сумма задолженности перед уполномоченным органом отражена конкурсным управляющим не достоверно, при включении не проведены мероприятия по проверке обоснованности указанных платежей, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу Фролова О.Ю. и признал ненадлежащим осуществление конкурсным управляющим Домасем С.В. обязанности по учёту текущих обязательств должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова