Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-1053/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом).

В судебном заседании 11.01.2018 судом оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Чешский экспортный банк" об исправлении арифметических ошибок, допущенных на странице 2 в абзацах 3, 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2018 по делу N А09-13046/2017, в котором кредитор просит изложить резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 по делу N А09-13046/2017 в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требование акционерной компании "Чешский экспортный банк" в размере 2 304 499 454 руб. 61 коп., в том числе: 1 903 378 995 руб. 65 коп. - основной долг, 244 245 998 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 874 460 руб. 30 коп. - проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору N 22221 от 13.01.2012 обеспечена залогом следующего имущества должника:".

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внесение каких-либо изменений в резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", повлияет на существо принятого определения, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе АО "Чешский экспортный банк" просит определение суда от 22.01.2018 отменить, удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки. Указывает на то, что 11.01.2018 Банк в судебном заседание представил уточненный расчет требования, однако в представленном расчете была сделана арифметическая ошибка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 28 038 657 евро основного долга, 3 597 985,36 процентов за пользование кредитом, а также 2 310 916,11 евро процентов за неисполнение обязательства в российских рублях по курсу на дату введения процедуры наблюдения, как обеспеченного залогом имущества должника.

В уточненных требованиях от 11.01.2018 кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 1 781 702 439,74 рублей основного долга, 228 632 181,34 рубль процентов за пользование кредитом, а также 146 846 008,75 рублей процентов за неисполнение обязательства, как обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых в судебном заседании уточнений требований, суд удовлетворил заявленные требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий".

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иных уточнений заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, от заявителя не поступало и судом не принималось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что внесение каких-либо изменений в резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", повлияет на существо принятого определения, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ, является обоснованным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об устранении допущенных арифметических ошибок в резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2018 по делу N А09-13046/2017 является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова