Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-4866/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А82-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителя заявителя жалобы Сафиуллина И.Ш. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018

по делу N А82-434/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" (ИНН7604104887,ОГРН 1077604010032)

о взыскании денежной суммы

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" (ИНН 7604104887, ОГРН 1077604010032)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488)

о признании кредитных договоров недействительными в части,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" (далее - ООО "ЛК "Стратегические инвестиции", заявитель жалобы) о взыскании 4 127 373,14 руб. задолженности.

ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными положения пункта 1 раздела 1 ("Предмет договора") кредитного договора N 5 от 28.07.2014, в части установления комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи единовременно в течение трех рабочих дней с даты открытия кредитной линии; положения пункта 1 раздела 1 ("Предмет договора") кредитного договора N 7 от 01.09.2014, в части установления комиссии за открытие лимита кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - ООО "Иреляхнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу N А82-434/2018 с ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскано 4 127 373,14 руб., в том числе: по кредитному договору N 5 от 28.07.2014 - 49 807,39 руб., из которых 32 013,42 руб. - основной долг, 4 486,41 руб. - проценты, 13 307,56 руб. - неустойка; по кредитному договору N 7 от 01.09.2014 - 4 077 565,75 руб., из которых 2 687 500 руб. - основной долг, 349 662,37 руб. - проценты, 1 040 403,38 руб. - неустойка, а также 38 266,37 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В доход федерального бюджета взыскано 5 370,63 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛК "Стратегические инвестиции", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в части требования по неустойке был не соблюден. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А40-230189/2016 присутствует другой подход к данному вопросу, а именно суд указывает, что поскольку каких-либо доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о пене (неустойке) в материалах дела не содержится, то исковые требования о взыскании пени (неустойки) не подлежат удовлетворению. Заявитель считает недоказанным факт перечисления заемных денежных средств. Начисление неустойки в размере 54,75% годовых само по себе показывает ее несоразмерность. Комиссия по кредитным договорам предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить указанные кредитные договоры. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа по делу А53-28936/2014 разъясняет, что статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д. Таким образом, плата за кредит -процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Соответственно указанная комиссия получена Банком незаконно, за стандартные услуги, без которых выдача кредита была бы невозможна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Письменно позицию по делу не изложили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Банком и ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" (заемщик) подписан кредитный договор N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 534 500 руб. на приобретение заемщиком специальной техники для передачи в лизинг ООО "Дельта-Тэсэра", а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные суммы в срок до 27 июля 2017 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиками платежей, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За поддержание лимита кредитной линии с лимитом выдачи заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,8% процента от суммы лимита выдачи единовременно в течение трех рабочих дней с даты открытия кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 2 кредитного договора от 28.07.2014 N 5 Банк имеет право при не возврате в установленный срок суммы основного долга и (или) не уплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом, взыскивать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы кредита, не возвращённой в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Предоставление заемных средств по кредитному договору от 28.07.2014 N 5 подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" по кредитному договору от 28.07.2014 N 5 перед банком составила 49 807,39 руб., из которых 32 013,42 руб. - основной долг, 4 486,41 руб. - проценты, 13 307,56 руб. - неустойка.

01.09.2014 между Банком и ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" (заемщик) подписан кредитный договор N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 82 751 299 руб. на приобретение заемщиком автотранспорта и специальной техники для передачи в лизинг ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные суммы в срок до 31 августа 2017 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиками платежей, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За открытие лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку единовременно в дату открытия кредитной линии комиссию в размере 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 2 кредитного договора от 01.09.2014 N 7 Банк имеет право при не возврате в установленный срок суммы основного долга и (или) не уплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом, взыскивать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы кредита, не возвращённой в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Предоставление заемных средств по кредитному договору от 01.09.2014 N 7 подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" по кредитному договору от 28.07.2014 N 5 перед Банком составила 4 077 565,75 руб., из которых 2 687 500 руб. - основной долг, 349 662,37 руб. - проценты, 1 040 403,38 руб. - неустойка.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам от 28.07.2014 N 5, от 01.09.2014 N 7.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам от 28.07.2014 N 5, от 01.09.2014 N 7 явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что положения пунктов 1 разделов 1 "Предмет договора" кредитных договоров от 28.07.2014 N 5, от 01.09.2014 N 7 являются недействительными, предъявил встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика представлены выписки по расчетному счету ООО "ЛК "Стратегические инвестиции".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного заемщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются фактом частичного исполнения обязательств перед истцом, а также принесением встречного иска; ссылаясь на недоказанность факта перечисления заемных денежных средств заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных в выписках банковских операций, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о неустойке подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком получена 10.11.2017 по сведениям сайта Почты России и оставлена без удовлетворения.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы имеющейся неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договоров, но обязательства не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитные договоры подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договоры в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Право суда учесть указанные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняется судом и ссылки ответчика на то, что истец содействовал увеличению неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 7).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истца апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "ЛК "Стратегические инвестиции" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

Законность установления такого рода плат подтверждена правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу N А82-434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов