Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-233/16

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участи представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны, - Максимова С.В., доверенность от 25.05.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А50-9927/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (ОГРНИП 305590802000034, ИНН 590805196156)

третье лицо: Неустроева Марина Александровна, Вшивкова Ирина Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - предприниматель Попова Е.В., ответчик) о взыскании 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна (далее - Неустроева М.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 030 424 руб. неосновательного обогащения, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вшивкова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 183 644 руб. неосновательного обогащения, 105 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Попова Е. В. 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 700 633 руб.

Определением от 26.12.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-9927/2015 удовлетворено частично: с Территориального управления в пользу предпринимателя Поповой Е.В. взыскано 183 540 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что взыскание судебных расходов в пользу проигравшей стороны по делу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусмотрено; взысканная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной. Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в части, превышающей взысканную сумму 183 540 руб. 46 коп. истцом не оспаривается.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения. Не возражает относительно проверки законности определения суда в обжалуемой части.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в подтверждение факта их несения представил договор возмездного оказания услуг от 26.05.2015 (содержит отметки о получении Кадагидзе Г.Ш. 50 000 руб. и 55 000 руб.), заключенный с Кадагидзе Г.Ш. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 01.05.2016, заключенный с Максимовым С.В. (исполнитель), платежные поручения N 321 от 13.11.2015, N 242 от 11.09.2015, N 183 от 16.07.2015, N 151 от 09.06.2015, N 144 от 01.06.2015, акт приема оказанных услуг по договору от 01.05.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решение по настоящему делу, суд признал требования обоснованными в сумме 1 183 644 руб. неосновательного обогащения, 105 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителей в размере 163 433 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.05.2015, в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016, и с учетом того, что расходы взыскиваются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 183 540 руб. 46 коп.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов суда в части разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не находит, соответствующих обоснованных доводов жалоба истца не содержит. Расчет в части пропорции судом проверен и признан верным.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-9927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров