Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-6437/16

город Томск

04 апреля 2018 г.

Дело N А03-20477/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича (рег. N 07АП-6437/2016(2)) на определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горный Алтай" (ИНН 0411137241, ОГРН 1080411002100; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 134) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горный Алтай" Плуталова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заинтересованное лицо: Потапов Александр Васильевич, с. Чемал Чемальского района Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потапова Александра Васильевича на определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о привлечении (об отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предусмотрено статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 01.06.2016.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 01.06.2016 истек 15.06.2016. (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 01.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2016 г. 10:01:18 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Алтайского края почтовой службой 13.03.2018 и поступила в арбитражный суд 19.03.2018, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности был разрешен в его отсутствие и без надлежащего уведомления о таком споре. О наличии данного определения заявителю стало известно от судебных приставов-исполнителей. С тестом данного определения и материалам дела он был ознакомлен по заявлению 08.02.2018 непосредственно в Арбитражном суде Алтайского края. Определение суда от 01.06.2016 напрямую затрагивает права заявителя. При этом указывает, что дело рассмотрено с участием его представителя, который не был уполномочен представлять его интересы в судах на территории Алтайского края. В соответствии с полномочиями, указанными в выданной представителю доверенности, этот представитель вправе представлять интересы заявителя лишь на территории Республики Алтай.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Потапов А.В. надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Горный Алтай" Плуталова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела ряда процессуальных документов, подписанных представителем Потапова А.В. Никитиным Вадимом Петровичем. Полномочия Никитина В.П. на представление интересов заявителя в деле о банкротстве оформлены надлежащим образом и выражены в нотариально заверенной доверенности от 01.02.2016 N 04АА0133428 сроком действия три года. Каких-либо ограничений полномочий Никитина В.П. по территории из содержания указанной доверенности не усматривается. Кроме того, Никитин В.П. как представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2016, 26.04.2016, 26.05.2016.

01.06.2016 обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2016 в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом определении с указанием на его мотивировку 03.06.2016.

В материалах дела имеются апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 01.06.2016, подписанные самим Потаповым А.В., что также свидетельствует о наличии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте ранее 08.02.2018.

Указание на причины, связанные с отсутствием у Потапова А.В. по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с текстом данного определения и материалам дела он был ознакомлен по заявлению 08.02.2018 непосредственно в Арбитражном суде Алтайского края, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд также учитывает, что определение суда от 01.06.2016 уже проверялось судами в апелляционном и кассационном порядке по жалобам самого Потапова АВ., и было оставлено без изменения. Заявитель, подавая апелляционную жалобу 14.06.2016 на обжалуемый судебный акт, реализовал свое право на апелляционное обжалование определения суда от 01.06.2016. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу и возможность повторного обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке процессуальном законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича на определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Иванов