Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-3113/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-34039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.11.2017 Гайдамаченкова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2017 Шамарина О.Ю.,

от ответчика: представитель по доверенности от 29.11.2017 Пасечников В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антоновское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-34039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостХимАгро",

ответчик: закрытое акционерное общество "Антоновское",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостХимАгро" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Антоновское" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1269000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2359792 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Антоновское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостХимАгро" взысканы задолженность по договору в размере 1269000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 2359792 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 41144 рубля.

Закрытое акционерное общество "Антоновское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части удовлетворения требования о взыскании основной суммы задолженности решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 55 от 21.04.2017, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить и передать товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями, определенными в спецификациях.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставки в адрес ответчика партий товара, а ответчик принял данные партии товара:

- по спецификации N 1 от 21.04.2016 на сумму 370000 рублей, сроком поставки: апрель 2016 года, что подтверждается товарной накладной N 89 от 22.04.2016;

- по спецификации N 2 от 25.04.2016 на сумму 270000 рублей, сроком поставки: апрель 2016 года, что подтверждается товарной накладной N 90 от 22.04.2016;

- по спецификации N 3 от 29.04.2016 на сумму 157000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 101 от 29.04.2016 г.;

- по спецификации N 4 от 29.04.2016 на сумму 1197750 рублей, что подтверждается товарными накладными N 128 от 03.06.2016, N 131 от 06.06.2016;

- по спецификации N 5 от 08.06.2016 на сумму 948000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 132 от 09.06.2016;

- по спецификации N 6 от 14.06.2016 на сумму 1042 рублей, что подтверждается товарной накладной N 133 от 10.06.2016;

- по спецификации N 7 от 21.06.2016 на сумму 420000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 141 от 21.06.2016;

- по спецификации N 8 от 27.06.2016 на сумму 23850 рублей, что подтверждается товарной накладной N 142 от 27.06.2016;

- по спецификации N 9 от 24.08.2016 на сумму 390000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 174 от 19.08.2016;

Оплата поставленного товара была произведена с нарушением сроков оплаты по платежным поручениям: N 593 от 10.11.2016 на сумму 300000 рублей; N 629 от 23.11.2016 на сумму 200000 рублей; N 649 от 07.12.2016 на сумму 100000 рублей; N 75 от 08.02.2017 на сумму 300 000 рублей; N 94 от 17.02.2017 г. на сумму 2000000 рублей; N 146 от 09.03.2017 на сумму 97750 рублей; N 146 от 09.03.2017 на сумму 102250 рублей; N 169 от 16.03.2017 100000 рублей; N 569 от 17.08.2017 на сумму 300000 рублей; N 778 от 13.10.2017 на сумму 72500 рублей; N 867 от 26.10.2017 на сумму 100000 рублей; N 455 от 14.07.2017 на сумму 500000 рублей; N 503 от 03.08.2017 на сумму 300000 рублей; N 444 от 08.09.2016 на сумму 150000 рублей; N 732 от 03.10.2017 на сумму 300000 рублей; N 778 от 13.10.2017 на сумму 270000 рублей; N 778 от 13.10.2017 на сумму 157500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору задолженность составила 1269000 рублей.

Товар, поставленный ответчику, был принят полностью. Претензий в отношении качества, количества, либо иных характеристик товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки представил спецификации и товарные накладные.

Ответчик в суде апелляционной инстанции наличие задолженности, а также факт нарушения сроков оплаты по договору не оспаривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, поставка осуществлялась на условиях коммерческого кредита, за пользование которым начисляются проценты. На основании пункта 5.3 договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2359792 рубля 50 копеек обосновано удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что взыскиваемая сумма является процентами за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме и в сроки определенные договором, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-34039/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина