Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-3199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское объединение развития социальных технологий" Палеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26363/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, далее - АО "Солид Банк", кредитор") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (ОГРН 1110280005450, далее - ООО "ГОРСТ регион", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - Соснина С.В., временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 ООО "ГОРСТ регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В. определением арбитражного суда от 19.10.2017.

Закрытое акционерное общества "Городское объединение развития социальных технологий" (далее - ЗАО "ГОРСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 83 186 812 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ГОРСТ" в лице конкурсного управляющего Палеева Павла Владимировича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что предоставлены неопровержимые доказательства неосновательного получения денежных средств ООО "ГОРСТ регион".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, податель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с требованием, о включении требования в реестр требований кредиторов должника сослался на то, что им в пользу должника в период с 12.03.2014 по 20.04.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 83 186 812 руб. в качестве оплаты за товар. При этом кредитор указал, что какой-либо товар от должника не получал. Документы, подтверждающие покупку и передачу товара кредитору отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не раскрытия взаимоотношений между сторонами, совокупности обстоятельств, имевшихся в настоящем споре (выходящая за пределы обычной коммерческой практики выполнения работ в ситуации непредставления должником какого-либо встречного предоставления по ранее возникшим обязательствам; отсутствия какой-либо переписки и не предъявления требований к должнику об исполнении ранее принятых обстоятельств), свидетельствующих о том, что в данном случае выписки по счетам не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежи между взаимозависимыми организациями осуществлялись на значительные суммы, носили системный, повторяемый характер, при перечислении указывались одни и те же назначения платежей, тогда как доказательств реальной возможности и намерения осуществления поставок товаров имеется (при том, что платежи осуществлялись на значительные суммы на протяжении длительного времени без ссылок на счета либо заявки, сами заявки и счета на оплату отсутствуют, требований о поставке не предъявлено, претензии не выставлены).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, предоставлены неопровержимые доказательства неосновательного получения денежных средств ООО "ГОРСТ регион", отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций, а также доказать факт наличия о поставке, тем не менее конкурсным управляющим Палеевым П.В., указанные доказательства представлены не были.

На момент совершения платежей в обоих организациях одним из учредителей являлся Лебедев А.В., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае выписки по счетам не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское объединение развития социальных технологий" Палеева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева