Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1579/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-54881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: Гарбуль Н.Н. (директор), Коневского А.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1579/2018) Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-54881/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МКП "УКС") 2 025 143 руб. 23 коп. задолженности и 144 445 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-54881/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 025 143 руб. 23 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность судебного акта, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отражающий наличие выпадающих доходов у МКП "УКС", которым исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 558 277,81 руб. за январь 2017 года, 494 321,08 руб. за февраль 2017 года, 501 883,10 руб. за март 2017 года, 470 661,24 руб. за апрель 2017 года, и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является обязательным отражение в мотивировочной части судебного решения причин возникновения образовавшейся суммы задолженности, которая является суммой выпадающих доходов. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины МКП "УКС", следовательно, требование о взыскании пеней необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что условия оплаты полученного объема услуг закреплены в пункте 3.5.1 договора N 02-57573/10 от 18.12.2002. Соглашение N 1/2-А от 27.12.2016 к данному договору эти условия не отменяет. При этом договор не содержит условий оплаты оказанных услуг в иные сроки, возможности задержки оплаты в связи с неполучением ответчиком субсидий и иных исключений. В связи с чем оснований для указания в мотивировочной части решения причин возникновения образовавшейся задолженности, разбивки ее по месяцам не имеется. Также истец считает необоснованными возражения ответчика относительно начисления неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие), ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Владелец) и муниципальным унитарным предприятием "Водотеплоснаб" (субабонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 02-57573/10 от 18.12.2002, действующий в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого Предприятие оказывает услуги объекту субабонента (пос.Ново-Девяткино) и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды, через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная" Владельца, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Владелец оказывает объекту субабонента (с учетом вторичных субабонентов) услуги по передаче воды от предприятия, через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Субабонент оплачивает услуги предприятия за отпуск (получение) воды и услуги Владельца по передаче отпускаемой предприятием воды, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Соглашением от 01.04.2010 N 1/2 к Договору была произведена замена субабонента на ООО "Фирма "СИГМА".

Соглашением от 27.12.2016 N 1/2-А к Соглашению N 1/2 произведена перемена лица в Договоре, с 01.01.2017 субабонент ООО "Фирма "СИГМА" заменен на нового субабонента - МКП "УКС".

По условиям соглашения от 27.12.2016 N 1/2-А новый субабонент принимает на себя все обязанности субабонента по соглашению с 01.01.2017. Расчеты по условиям настоящего соглашения производятся за объем ресурса, принятый новым субабонетом с указанной даты.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора МКП "УКС" не произведена оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 025 143,23 руб.

Наличие указанной задолженности и оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 025 143,23 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Кроме того, на основании сверки расчетов сумма задолженности в размере 2 025 143,23 руб. признана ответчиком в письме N 583 от 20.10.2017 (л.д. 145).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно того, что задолженность возникла в результате межтарифной разницы, нашел их несостоятельными. Апелляционная инстанция, оснований для иного вывода не усматривает, так из условий договора N 02-57573/10 от 18.12.2002 на оказание услуг по водоснабжению, Соглашения N1/2-А от 27.12.2016 к данному Договору следует, что МКП "УКС" обязался производить оплату Предприятию за отпущенную (принятую) воду в сроки и порядке, предусмотренными Договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов закреплены в главе 5 Договора. В частности, пункт 5.1.1. Договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок, установленный пунктом 3.5.10 Договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 N 558-п установлены тарифы на питьевую воду и техническую воду ГУП "Водоканал СПб" на 2017 год для потребителей муниципальных образований "Город Всеволожск", "Заневское городское поселение", "Муринское сельское поселение", "Новодевяткинекое сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые и применяет Истец в спорном периоде (февраль-апрель 2017 г.) - 31,49 руб./м3.(без учета НДС).

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным и не противоречащим как условиям договора, так и положениям регулирующим порядок установления и оплаты услуг оказываемых ГУП "Водоканал СПб".

Кроме того, пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты субабонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующей на день оплаты субабонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 6.2. статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 144 445,28 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из расчета неустойки, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-54881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов