Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-2941/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-1496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Мелешко Т.Г. по доверенности от 09.01.2018,

ответчика - Заболотского Е.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 года по делу N А33-1496/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Сангилен" (ИНН 2464126504, ОГРН 1162468068070, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА-Сибирь" (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230, далее - ответчик) о взыскании 1 787 233 рублей 94 копейки задолженности, 123 018 рублей 86 копеек договорной неустойки, договорной неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет фактически 365 % годовых; присужденная неустойка в размере 123 018 рублей 86 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна завышена, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств; пени должны быть уменьшены до 62 435 рублей, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По условиям пункта 2.1 договора поставки от 24.10.2017 N 137 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование поставляемых нефтепродуктов (в том числе и их качественные характеристики, производитель), количество (объем, масса), цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. На основании спецификации поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на каждую партию товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактической оплаты. Неустойка считается предъявленной с момента направления претензии с расчетом начисленной неустойки.

Сторонами согласованы поставки товара в спецификации (согласно перечню).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан обусловленный договором товар согласно товарным накладным от 25.10.2017 N 986 на сумму 177 216 рублей, от 27.10.2017 N 987 на сумму 177 216 рублей, от 31.10.2017 N 1169 на сумму 371 612 рублей, от 01.11.2017 N 1051 на сумму 393 278 рублей, от 03.11.2017 N 1093 на сумму 371 327 рублей 40 копеек, от 07.11.2017 N 1102 на сумму 368 665 рублей 60 копеек, от 08.11.2017 N 1166 на сумму 187 739 рублей, от 09.11.2017 N 1141 на сумму 375 888 рублей, - от 10.11.2017 N 1140 на сумму 1 058 627 рублей 10 копеек, от 13.11.2017 N 1133, на сумму 590 691 рубль, от 13.11.2017 N 1165 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, от 14.11.2017 N 1177 на сумму 194 361 рубль 60 копеек, от 15.11.2017 N 1298 на сумму 201 925 рублей 20 копеек, от 23.11.2017 N 1249 на сумму 394 457 рублей 84 копейки, от 24.11.2017 N 1252 на сумму 399 310 рублей 10 копеек, от 24.11.2017 N 1253 на сумму 184 642 рубля. от 24.11.2017 N 1254 на сумму 401 120 рублей.

Согласно актам от 10.11.2017 N 1140 на сумму 10 458 рублей поставщиком покупателю оказаны транспортные услуги.

Поставщиком выставлены счета-фактуры от 25.10.2017 N 983, от 27.10.2017 N 984, от 31.10.2017 N 1166, от 01.11.2017 N 1048, от 03.11.2017 N 1090, от 07.11.2017 N 1099, от 08.11.2017 N 1163, от 09.11.2017 N 1138, от 10.11.2017 N 1137, от 13.11.2017 N 1130, от 13.11.2017 N 1162, от 14.11.2017 N 1174, от 15.11.2017 N 1295, от 23.11.2017 N 1246, от 24.11.2017 N 1249, от 24.11.2017 N 1250, от 24.11.2017 N 1251.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2017 N 307 на сумму 177 216 рублей, от 26.10.2017 N 315 на сумму 177 216 рублей, от 31.10.2017 N 324 на сумму 177 216 рублей, от 02.11.2017 N 328 на сумму 181 737 рублей 50 копеек, от 02.11.2017 N 327 на сумму 337 000 рублей, от 09.11.2017 N 329 на сумму 140 619 рублей, от 09.11.2017 N 330 на сумму 1 093 200 рублей, от 10.11.2017 N 340 на сумму 189 000 рублей, от 14.11.2017 N 342 на сумму 200 000 рублей, от 14.11.2017 N 343 на сумму 390 000 рублей, от 17.11.2017 N 345 на сумму 50 000 рублей, от 22.11.2017 N 347 на сумму 162 000 рублей, от 23.11.2017 N 348 на сумму 196 000 рублей, от 23.11.2017 N 349 на сумму 141 000 рублей, от 28.11.2017 N 350 на сумму 178 000 рублей, от 28.11.2017 N 352 на сумму 180 000 рублей, от 29.11.2017 N 353 на сумму 150 000 рублей, от 16.01.2018 N 3 на сумму 25 000 рублей, от 25.01.2018 N 5 на сумму 15 000 рублей, от 30.01.2018 N 11 на сумму 20 000 рублей, от 02.02.2018 N 27 на сумму 25 000 рублей, от 27.02.2018 N 16 на сумму 50 000 рублей покупателем произведены частичные оплаты.

В соответствии с подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2017 задолженность покупателя в пользу истца составляла 1 922 233 рубля 94 копейки.

Претензией от 15.12.2017 N 1679/2017 поставщик потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика с учетом произведенных частичных оплат составил 1 787 233 рубля 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 123 018 рублей 86 копеек за период общий период с 22.11.2017 по 19.02.2018, а также неустойку с 20.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 787 233 рублей 94 копеек по договору поставки от 24.10.2017 N 137, неустойки в размере 123 018 рублей 86 копеек, а также договорной неустойки с 20.02.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. При взыскании пени суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 787 233 рублей 94 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.10.2017 N 137.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 787 233 рублей 94 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 018 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2017 по 19.02.2018, пени с 20.02.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе заявление ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (15,5%), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу N А33-1496/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2018 года по делу N А33-1496/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская