Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2477/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А34-13000/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А34-13000/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Тулс" (далее - истец, ООО "Техно Тулс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Курганский арматурный завод") задолженности за поставленный товар в размере 122 979 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 979 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб. (л.д. 73).

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 (л.д. 77-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курганский арматурный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ни одна из представленных в материалы дела товарных накладных не может рассматриваться, как самостоятельный договор купли-продажи.

Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, обладали полномочиями на их подписание от имени ООО "Курганский арматурный завод".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 160 от 28.11.2016, N 172 от 27.12.2016, N 1 от 10.01.2017, N 12 от 26.01.217, N 27 от 11.03.2017, N 34 от 22.03.2017, N 55 от 26.05.2017, N 56 от 26.05.2017 (л.д. 8, 10-11, 13, 15, 17, 19, 45, 47).

Для оплаты выставлены счета-фактуры: N 160 от 28.11.2016, N 172 от 27.12.2016, N 1 от 10.01.2017, N 12 от 26.01.217, N 27 от 11.03.2017, N 34 от 22.03.2017, N 55 от 26.05.2017, N 56 от 26.05.2017 (л.д. 9, 12, 14, 16, 18, 20, 46, 48).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 22.11.2016 N 1895, от 22.03.2017 N 548, от 16.03.2017 N 506, от 12.12.2017 N 2774, от 09.01.2018 N 3, от 26.12.2017 N 2911 (л.д. 49-51, 60, 66-67).

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 о необходимости погашения задолженности в размере 192 979 руб. 45 коп. В случае неисполнения требований ООО "Техно Тулс" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 192 979 руб. 45 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае вышеуказанные товарные накладные содержат подпись о получении товара, подпись скреплена печатью ООО "Курганский арматурный завод", что подтверждает полномочия лица на получение товара от имени ООО "Курганский арматурный завод", свидетельствует о получении товара ООО "Курганский арматурный завод".

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО "Курганский арматурный завод" ответчиком не представлено. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянт должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2018 по делу N А34-13000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская