Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-16854/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-222631/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Ферекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 26.09.2016, по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 на ссудный счет ООО "Ферекс" в целях погашения задолженности по договору N 310316/01- КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016, и применении последствия недействительности сделки,

по делу N А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ферекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 26.09.2016, по перечислению денежных средств в сумме 5 600 долларов США с расчетного счета ООО "Ферекс" N 40702840402000409801 на ссудный счет ООО "Ферекс" в целях погашения задолженности по договору N 310316/01- КЛ об открытии кредитной линии от 31.03.2016, и применении последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 12.01.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2017.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018, направлена экспресс почтой Pony Express 20.02.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Как в просительной части апелляционной жалобы ООО "Ферекс" не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.12.2017 при объявлении резолютивной части оспариваемого определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал представитель апеллянта: Делианиди Я.Ю. по доверенности (протокол судебного заседания, л.д. 47).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 17.01.2018 N 3 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая в связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Учитывая, что оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 17.01.2018 N 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ферекс" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложения на 10 л.

Судья

О.И. Шведко