Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1148/18

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А11-12015/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу N А11-12015/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Тимчуком Н.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ИНН 3305715376, ОГРН 1123332001693) о взыскании 31 300 руб. 63 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл", ответчик) о взыскании 3 610 660 руб. 85 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 290 за май-июнь 2017 года, 377 338 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 19.07.2017 по 26.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 29.12.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А11-12015/2017 резолютивная часть решения от 29.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ковров-Молл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о правомерности требований истца в части взыскания пени в заявленном размере. При этом отмечает, что пени за период с 19.07.2017 по 26.12.2017 составляют 63 429 руб. 02 коп., за период с 20.06.2017 по 26.12.2017 - 72 831 руб. 93 коп.

Считает, что представленные истцом в суд сведения об объемах поставленной истцом электроэнергии не соответствуют фактическому объему потребленной ответчиком электрической энергии.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 290 (далее-договор), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик - ПАО "Владимирэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 19-2 к договору окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, если иные сроки (или) порядок не установлены договором.

В период май-июнь 2017 года ПАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение по согласованным в приложении N 3.1 к договору точкам поставки, что подтверждается рапортами отпуска электрической энергии за указанный период.

На основании данных о потребленной электроэнергии ПАО "Владимирэнергосбыт" выставило в адрес ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" за спорный период счета-фактуры: от 31 мая 2017 N С50/0000729 на сумму 1 780 610 руб. 85 коп.; от 30 июня 2017 N 050/0000898 на сумму 1 830 050 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2016, ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ответчика 18.09.2017 претензию N 02/01-2724 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, вышеуказанные счета-фактуры, соответствующие рапорта, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии), ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 3 610 660 руб. 85 коп., как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 377 338 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 19.07.2017 по 26.12.2017, а также пени начисленных на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной в мае-июне 2017 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 290, и рассчитанные в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 377 338 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 19.07.2017 по 26.12.2017.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 3 610 660 руб. 85 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 27.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок при расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Указанные в расчете (л.д.126) период начисления пени (сумма долга 1 830 050 - с 19.07.2017 по 26.12.2017; сумма долга - 1 780 610 руб. 85 коп. - с 20.06.2017 по 26.12.2017), количество просроченных дней (161 и 190 соответственно), значение банковской ставки рефинансирования (7,75%), а также формула и методика составления расчета соответствуют требованиям статьи 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Примененный в расчете период просрочки определен в соответствии с условиями договора - датой начала периода просрочки установлен следующий день после 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу N А11-12015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова