Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12641/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-205092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по заявлению ООО "Инженер Сервис" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-205092/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнифик"

(ОГРН: 1157746583136; 394068, Воронеж, квартал жилой массив Ясенки, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит"

(ОГРН: 1157746583136; 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 12, корпус 2, строение 14)

о взыскании 61050 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зинькова И.Г. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнифик" (далее - ООО "Магнифик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (далее - ООО "Мосэлектрощит", ответчик) о взыскании 692 883 рубля 35 копеек, из которых 616 050 рублей задолженности и 76 833 рубля 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мосэлектрощит" в пользу ООО "Магнифик" взыскано 616 050 рублей задолженности и 38 431 рубля 20 копеек неустойки.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Инженер Сервис" по делу о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Магнифик" на ООО "Инженер Сервис" по делу N А40-205092/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом судебный акт мотивирован тем, что в нарушении условий договора поставки ООО "Магнифик" передало свои права по договору поставку третьему лицу без письменного согласия на то другой стороны.

Кроме того, в период ликвидации договор цессии подписан не ликвидатором, а директором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инженер Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив истца на его правопреемника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уступка прав по договору произошла в соответствии с условиями договора, нарушений норм гражданского законодательства при заключении договора уступки права не допущено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов и дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2017 между ООО "Инженер Сервис" (цессионарий) и ООО "Магнифик" (цедент) заключен договор об уступки права требования N 87/16 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору поставки N 23 от 14.12.2015, заключенному между цедентом и ООО "Мосэлектрощит" адрес регистрации: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 14; ОГРН: 1157746583136, ИНН 7731286291 (должник) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 616 050 рублей 12 копеек, также вместе с основным требованием передаются все права по начислению пени и иных штрафных санкций, вытекающих из нарушения договора поставки N 23 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки N 23 от 14.12.2015 ни одна из сторон не вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями пункта 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом апелляционным судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Магнифик" 28.12.2016 приняло решение о ликвидации и назначении ликвидатора Стрельченко А.А., о чем сделана соответствующая запись. Договор уступки прав (цессии) N 87/16 от 23.01.2017, подписан не ликвидатором, а директором ООО "Магнифик" Стрельченко А.А. В соответствии со статьей 62 ГК РФ сделки от имени юридического лица могут заключаться только ликвидатором, поскольку с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Магнифик" и ликвидатором ООО "Магнифик" является Стрельченко А.А. В свою очередь, договор об уступке прав требования от 23.01.2017 N 87/16 с ООО "Инженер Сервис" был подписан Стрельченко А.А., следовательно, субъектный состав в данном договоре не нарушен, поскольку в данном случае ликвидатор, единственный участник и его бывший руководитель совпали в одном лице.

Договор уступки прав требования был возмездным, ООО "Инженер Сервис" оплатило ООО "Магнифик" по договору 616 050 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.01.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Инженер Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-205092/16 отменить.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А40-205092/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Магнифик" (ОГРН: 1157746583136; 394068, Воронеж, квартал жилой массив Ясенки, 2) на Общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (1143668013873; 396301, село Подклетное, улица Солнечная, дом 1/5, офис 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова