Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6145/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-22045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-22045/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-185),

по иску ООО Строительная компания "СервисСтрой" (ОГРН: 1135053001665, ИНН: 5053035013, дата регистрации от 19.09.2013, адрес: 144011, Московская обл., г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8Б) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407, ИНН: 7710567848, дата регистрации от 16.12.2004, адрес: 143904, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 15), о взыскании задолженности в размере 2 470 934,00 руб. и неустойки в размере 548 547,57 руб. по договору N 916/15-6 от 03.04.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрации города Долгопрудного (адрес: 141700, МО, г. Долгопрудный, пл. Собина, дом 3),

2) МБУ "Служба единого заказчика г. Долгопрудного" (адрес: 141700, МО, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, дом 23/4), встречному иску о взыскании штрафной неустойки 478 546,70 руб., неустойки в размере 5 340 581,17 руб., об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору N 916/15-6 от 03.04.2015,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дементьева Т.Ф. по доверенности от 14.09.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 916/15-6 от 03.04.2015 в размере 2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп.

К производству принят встречный иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО СК "СервисСтрой" о взыскании штрафной неустойки в размере 478 546 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 340 581 руб. 17 коп., об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по договору N 916/15-6 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО СК "СервисСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 2 470 934 руб., неустойка в размере 548 547 руб. 57 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 097 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года принят отказ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" от части встречного иска в сумме 8 211 861 руб. 37 коп. неустойки, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в указанной в части требования отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп. отменено, в удовлетворении указанного требования ООО СК "СервисСтрой" отказано, в связи с чем сумма государственной пошлины по первоначальному иску уменьшена и взыскана с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО СК "СервисСтрой" в размере 31 176 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 515 руб. С ООО СК "СервисСтрой" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 545 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

27 сентября 2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО СК "СервисСтрой" (далее Истец) о взыскании с Ответчика (ООО "Технострой") судебных расходов в размере 200 000 руб., ссылаясь на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя согласно Договорам об оказании правовых услуг от 18.01.2016 г., от 21.02.2017 г., от 13.06.2017 г., на положения ст.ст.101, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 22045/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЕРВИССТРОЙ" судебные расходы в размере 150 000 руб.; в остальной части заявления - отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-22045/16-91-185 о взыскании судебных расходов с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 150 000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО СК "СтройСервис" требования о взыскании судебных расходов с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" исходя из разумности и справедливости в размере 46 500 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Между ООО СК "СервисСтрой" и ИП Черновой Ю.В. заключен Договор об оказании правовых услуг от 18.01.2016 г., согласно которому ИП Чернова Ю.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО СК "СервисСтрой" в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела по иску ООО СК "СервисСтрой" к ООО "Технострой" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойку.

Согласно п.4.3 Договора обязательства исполнителя считаются исполненными после вынесения судом судебного акта по указанному делу.

Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора составляет 150 000 руб.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 36 от 12.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 78 от 30.03.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 100 от 08.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Между Истцом и Исполнителем заключен также Договор об оказании правовых услуг от 21.02.2017 г., согласно которому ИП Чернова Ю.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО СК "СервисСтрой" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-22045/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г.

Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора составляет 25 000 руб.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 25 от 15.03.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Также между Истцом и ИП Черновой Ю.В. заключен Договор об оказании правовых услуг от 13.06.2017 г., согласно которому ИП Чернова Ю.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО СК "СервисСтрой" в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Технострой" на решение на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г. по делу N А40-22045/2016.

Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора составила 25 000 руб.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 73 от 14.06.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя Истцом по делу N А40-22045/2016 составила 200 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных Истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, судом исследованы и признаны не подлежащими принятию, как голословные и документально не подтвержденные.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Ответчика согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, Истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 22045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров