Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3213/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А47-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-3730/2015 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Евсеенкова Галина Анатольевна (далее - заявитель, Евсеенкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее - также апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апеллянт ссылается на то, что суд при расчете подлежащей к взысканию суммы исходил из нормативно установленной арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. Предприниматель возражений по поводу недостоверности кадастровой стоимости участка, равно как и о недействительности постановления Правительства Оренбургской области N 1122-П от 25.12.2012 не заявляла, поскольку не знала о неверном расчете кадастровой стоимости. Податель жалобы указывает на то, что в сентябре 2017 года ей стало известно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118 в размере 20 758 485 руб. 92 коп. является недостоверной, а сам отчет N 01/КСЗ НП/56-2012 от 03.12.2012 в части установления удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка и расчета его кадастровой стоимости не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 254, федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 г. N 508. По мнению заявителя, судом при вынесении определения от 05.02.2018 не было учтено, что постановление Правительства Оренбургской области N 1122-П от 25.12.2012 в части установления кадастровой стоимости земельного участка утратило силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А 47-1845/2014 об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. Также апеллянт сослался на то, что суд обязан был дать оценку отчету оценщика.

Администрация г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация города Оренбурга, (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсеенковой Галине Анатольевне (далее - также ответчик) о неосновательного обогащения в сумме 1 794 152 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 065 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

10.10.2017 ИП Евсеенкова Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-3730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что в сентябре 2017 года ей стало известно, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118 в размере 20 758 485 руб. 92 коп. является недостоверной, а сам отчет N 01/КСЗ НП/56-2012 от 03.12.2012 в части установления удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка и расчета его кадастровой стоимости не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 254, федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 г. N 508.

По мнению заявителя, применение недостоверной кадастровой стоимости участка повлекло неправомерное завышение платы за его использование в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 925 627 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает основанием для пересмотра решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведённые апеллянтом доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-3730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе, к таким искажениям относится неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости.

Заявитель полагает, что оценщиком неправильно подставлены значения в формулу для определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, доводы заявителя связаны с оценкой достоверности либо недостоверности сведений об объекте оценке.

Однако, такие доводы могут быть проверены только в рамках предъявления самостоятельного требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, относящегося к подведомственности суда общей юрисдикции. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельство, указанное заявителем, не может считаться установленным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на невозможность оспаривания нормативно-правового акта Постановления Правительства Оренбургской области N 1122-п, поскольку решением суда от 12.09.2014 по делу N А47-1845/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 516 000 руб. Из представленной в материалы дела копии определения Оренбургского областного суда от 30.05.2016 по делу N 3а-55/2016 следует, что основанием для прекращения производства по административному исковому заявлению Маринина А.П. к Правительству Оренбургской области о признании недействующим в части Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п явился не факт утраты его силы для конкретного земельного участка в связи с установлением рыночной стоимости земельного участка, а отсутствие доказательств применения оспариваемых положений нормативного акта в отношении административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-3730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова