Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3607/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор Н"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2017 по делу N А53-1473/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор Н"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр"

(ИНН 5408148299, ОГРН 1025403649644),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евро Декор Н" с заявлением о признании незаконной смены места нахождения должника и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи 6166196768204 от 08.12.2016; о передаче материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 12.02.2017 по делу N А53-1473/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор Н" о передаче дела N А53-1473/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности. Прекращено производство по требованию о признании незаконной смены места нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи 6166196768204 от 08.12.2016.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2017 по делу N А53-1473/2017, общество с ограниченной ответственностью "Евро Декор Н" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником была незаконно произведена смена адреса государственной регистрации путем предоставления недостоверных сведений, в отсутствие цели осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку фактически должник осуществляет деятельность в г. Новосибирске, заявитель считает, что его заявление о признании незаконным смены места нахождения должника и исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2017 по делу N А53-1473/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО ТК "Юнипластик" о признании его несостоятельным (банкротом) ООО Холдинговая компания "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом по состоянию на 25.01.2017 ООО Холдинговая компания "Домоцентр" было зарегистрировано по месту по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, помещение 17 (выписка из ЕГРЮЛ представленная ООО ТК "Юнипластик" по состоянию на 23.01.2017).

Согласно представленной выписке передача регистрационного дела ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области состоялась 08.12.2016, то есть до принятия заявления о признании ООО Холдинговая компания "Домоцентр" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ООО Холдинговая компания "Домоцентр" было зарегистрировано по адресу: 630055, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 1 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области к производству заявления ООО ТК "Юнипластик" о признании банкротом ООО Холдинговая компания "Домоцентр", местом нахождения должника являлся адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д. 8, помещение 17. Следовательно, заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Холдинговая компания "Домоцентр" было зарегистрировано по адресу в г. Ростов-на-Дону, изменения, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве в силу вышеуказанных правовых норм с точки зрения злоупотребления правом не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о передачи дела по подсудности, учитывая правила пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО Холдинговая компания "Домоцентр" местом его нахождения являлся город Ростов-на-Дону, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его необоснованности и отклонил его.

Вместе с требованием о передаче дела по подсудности ООО "Евро Декор Н" также заявлено требование о признании незаконной смены места нахождения должника и исключении из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр".

При таких обстоятельствах производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку, в случае признания действий регистрирующего органа незаконными, регистрация изменений в сведения об адресе юридического лица будет произведена после вступления судебного акта в законную силу, а в случае отказа в удовлетворении требований заявителя - не будет внесена такая запись, на подсудность дела данный спор никак не влияет.

Доводы заявителя о незаконности смены места нахождения должника в виду отсутствия цели осуществления хозяйственной деятельности по новому месту регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2017 по делу N А53-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв