Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-9339/16

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-7653/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" - Каплин Александр Алексеевич (доверенность от 08.04.2016).

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "САБЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 161 318 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп., пени, начисленных за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 161 318 руб. 22 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, обязании возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двухнедельного срока с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате по акту приема-передачи истцу земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012.

ООО "САБЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 393 796 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Комитета и встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., а также о продолжении начисления пеней до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (принятым с учетом направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016) принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с ООО "САБЗ" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность. Производство по иску Комитета в данной части прекращено, решение в данной части отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-7653/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО "САБЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга отменено. Исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74- 2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга удовлетворено: в его пользу с ООО "САБЗ" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 оставлено без изменения.

ООО "САБЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре мотивировочной и резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил в части, касающейся отказа арендатору в иске о взыскании переплаты, принять новый судебный акт о взыскании с арендодателя в пользу арендатора 393 796 руб. 92 коп.. В части, касающейся размера платы за часть занятого лесом участка, изменить. Установить, что размер задолженности арендатора перед арендодателем за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 88 218 руб. 65 коп. (а не 159 690 руб. 54 коп.), в том числе: 56 614 руб. 56 коп. (а не 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015), 31 604 руб. 09 коп. (а не 56 468 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016). Кроме того, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования Комитета о взыскании с ООО "САБЗ" 56 468 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 оставить без удовлетворения.

В заявлении ООО "САБЗ" указало, что вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого истец полагает возможным пересмотреть судебный акт, является установленный по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-28464/2016 факт незаконности отказа Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений.

Ввиду неоднократных обращений в Администрацию г. Снежинска за выдачей разрешения на вырубку зеленых насаждений, ООО "САБЗ" полагает, что из-за неправомерных действий муниципалитета он пользовался лишь частью участка. В этой связи арендная плата должна быть рассчитана пропорционально площади земельного участка, свободной от леса. Следовательно, размер платы за пользование землей в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 должен быть уменьшен с 159 690 руб. 54 коп. до 88 218 руб. 65 коп., а соответствующая разница в размере 70 877 руб. 89 коп. представляет собой переплату.

Заявитель ссылается, что в рамках дел N А76-12170/2014, N А76-4355/2015, N А76-22913/2015 с арендатора в пользу арендодателя взыскивалась задолженность за предыдущие периоды исходя из общей площади участка. Поскольку муниципалитет скрывал от суда, а арендатор умалчивал тот факт, что часть участка занята лесом, обстоятельства, о которых заявлено в настоящем деле, в рамках вышеуказанных дел не устанавливались.

ООО "САБЗ" полагает, что требование производить платежи за весь арендуемый земельный участок, в том числе занятый лесом, который арендатор не имеет возможности использовать максимально эффективно, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитетом представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выражено несогласие с приведенными в нем доводами.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения настоящего заявления судьей Соколовой И.Ю., в состав суда введена судья Карпачева М.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение заявления было отложено в связи с нахождением материалов дела N А76-7653/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 04 апреля 2018 года на 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителей.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил письменные возражения на отзыв Комитета, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО "САБЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуN А76-7653/2016 от 14.02.2017, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые могли привести к принятию иного судебного акта по делу N А76-7653/2016.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему спору (после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции и принятого отказа Комитета от части требований) являлось требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеня, начисленная по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пеня, начисленная с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Из заявления общества "САБЗ" следует, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик полагает установленный решением Арбитражного суда Челябинской области дела от 25.10.2017 по делу N А76-28464/2016, факт незаконности отказа Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений. По мнению заявителя, такой факт подтверждает использование обществом "САБЗ" лишь части участка, что влечет обязанность произвести оплату арендных платежей только за эту часть. Соответственно, арендная плата должна быть рассчитана пропорционально площади земли, свободной от леса.

Приведенные в заявлении обществом "САБЗ" обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

На основании заявленных ООО "САБЗ" доводов о нахождении на участке зеленых насаждений, обстоятельства, связанные с возможностью пользоваться участком полностью по прямому назначению, входили в предмет исследования по делу и были исследованы судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что до принятия участка в аренду общество знало о наличии на участке зеленых насаждений, но претензий по поводу качественных характеристик и состоянию участка арендодателю не заявило; просило предоставить в аренду именно спорный участок, а не иной для осуществления своей деятельности.

Суд указал, что под использованием земельного участка следует понимать не только совершение фактических действий, но и действий, связанных с подготовкой к освоению участка: инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и т.п.

По заказу общества "САБЗ" разработан проект асфальтосмесительной установки по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, ответчиком подготовлена площадка для монтирования установки.

При таких обстоятельствах, довод общества о невозможности использования земельного участка по прямому назначению в связи с нахождением на нем зеленых насаждений был отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценивая доводы общества "САБЗ" о состоявшемся в его пользу решении по делу N А76-28464/2016, судебная коллегия исходит из того, что спор по поводу выдачи разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка с Администрацией г. Снежинска на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не мог.

Спорные периоды, о которых заявляли стороны в рамках дела N А76-7653/2016 (истец просил взыскать задолженность за 1 квартал 2016 года, а ответчик просил взыскать переплату за период с 16.05.2012 по 31.12.2013), по времени состоялись ранее возникновения спора по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-28464/2016 признан недействительным отказ Администрации г. Снежинска в выдаче разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка, выраженный в письме от 07.11.2016, принятый по обращению общества "САБЗ" от 30.08.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения судом апелляционной инстанции заявленного обществом "САБЗ" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-28464/2016.

Таким образом, установленное Арбитражным судом Челябинской области несоответствие закону отказа Администрации г. Снежинска в выдаче разрешение на удаление зеленых насаждений не является обстоятельством, которое само по себе устанавливает факт невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период, а значит не может свидетельствовать о возможности вынесения иного судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не установлено, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления общества "САБЗ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева