Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-562/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А29-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Большакова С.И., руководитель по паспорту;

ответчика - Ардасеновой Э.В., по доверенности N ОК-09-15/2982 от 13.03.2017, Бандурович С.В., по доверенности N ОК-09-15/13430 от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатели"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-13094/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старатели" (ИНН: 1101039623, ОГРН: 1031100438137)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - ООО "Старатели", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОПФР по Республике Коми, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 589 412 рублей 24 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-13094/2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что факт выполнения ООО "Старатели" дополнительных работ, перечисленных в локальной смете N 26 и акте о приемке выполненных работ N2, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу сторонами, истцом и ответчиком. Ответчик фактически принял результат дополнительных работ, произведенные работы имеют потребительскую ценность, здание используется ответчиком, следовательно, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Старатели" (подрядчик) и ОПФР по Республике Коми (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 65/ЭА-2014-37-И заключен государственный контракт N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Ухте Республики Коми по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, 40 "А" согласно техническим требованиям (приложение N 1) в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 3), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 1 190 454 рубля 17 копеек без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).

На основании пунктов 3.1. и 3.2. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после даты подписания контракта, выполнение всех работ по контракту должно быть завершено по 15.12.2014 включительно.

Согласно пункту 3.3. контракта выполнение работ осуществляется согласно смете на выполнение работ (приложение N 3).

Оплата работ осуществляется за выполненные работы. Расчет по контракту производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) при условии предъявления актов на скрытые работы, сертификатов на применяемые материалы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной подрядчиком и согласованной заказчиком (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 12.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количество товара, объема работы, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 14.2. контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2014 (приложение N 2 к контракту), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Ухте Республики Коми на сумму 1 190 454 рубля 17 копеек без НДС; данные работы выполнены в полном объеме, фактическое качество работ соответствует. Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в иске, в ходе выполнения работ по государственному контракту по инициативе и распоряжению заказчика виды работ, материал и объемы выполняемых работ были изменены и увеличены.

Уведомлением, полученным заказчиком 06.03.2017, истец предложил ответчику согласовать дату и время направления представителя заказчика для участия в обмере фактически выполненных работ на спорном объекте, а также для проверки на соответствие выполненных работ и материалов согласно акту выполненных работ N 1 от 09.12.2014.

По результатам проведенного представителями сторон осмотра помещений здания УПФР в г. Ухте Республики Коми составлена ведомость дополнительных объемов работ.

На основании данной ведомости дополнительных объемов работ подрядчиком подготовлена локальная смета N 26, согласно которой стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 589 412 рублей 24 копейки, в том числе НДС.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены локальная смета N 26, акт о приемке выполненных дополнительных работ N 2 от 05.07.2017 на сумму 1 589 412 рублей 24 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.07.2017, счет на оплату N 12 от 05.07.2017 и счет-фактура N 11 от 05.07.2017 на указанную сумму, а также письмо-претензия от 12.07.2017, в котором истец предложил ответчику подписать направленные документы: локальную смету, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить выполненные дополнительные работы в сумме 1 589 412 рублей 24 копейки в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 09.08.2017 N ОК-20-15/9816 отказался произвести оплату по выставленному счету N 12 от 05.07.2017.

Отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по условиям государственного контракта цена контракта установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения (пункты 2.1, 2.2.). Согласно пунктам 2.3., 12.1. контракта, цена контракта может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объемов подлежащих выполнению работ, но условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта изменение его условий, включая условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено, сторонами в надлежащей форме не согласовывалось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-13094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев